Дело № 77-450/2016, апелляция

Председательствующий: Балакова О.В. Дело № 77-617(450)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Крутинское» [СКРЫТО] В.В. на решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить директору ООО «Крутинское», [СКРЫТО] В. В., срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 13 мая 2016 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области, Арефьевым С.А., в отношении ООО «Крутинское».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 мая 2016 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области, Арефьевым С.А., которым ООО «Крутинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Крутинское», [СКРЫТО] В.В., - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 13 мая 2016 года, ООО «Крутинское» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Крутинское», использующее в процессе хозяйственной деятельности источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, признано виновным в том, что в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица, установлено, что по результатам проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который согласован с Управлением Росприроднадзора по Омской области, однако разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. Срок действия ранее выданного разрешения истек 02 декабря 2015 года.

Решением первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Матненко А.С. от 02 июля 2016 года постановление о привлечении ООО «Крутинское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба юридического лица без удовлетворения.

ООО «Крутинское» в лице своего законного представителя – директора [СКРЫТО] В.В. обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Крутинское» [СКРЫТО] В.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполноту исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что вынесение должностным лицом постановления в отсутствии представителя юридического лица лишило юридическое лицо права на защиту своих законных интересов, должностными лицами не было предложено в письменной форме воспользоваться услугами профессионального юриста. В штате организации нет юриста, директор ООО «Крутинское» не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а потому не разъяснение должностными лицами Минприроды права на возможность защищаться с помощью услуг юриста нарушило право юридического лица на защиту. Административным органом не принято во внимание, что ООО «Крутинское» ещё до истечения срока ранее действующего разрешения заключило договор на разработку и оформление проекта нормативов предельно допустимых выбросов. Исполнитель ООО «Природоохранный центр» в лице директора взял на себя обязательства по изготовлению проекта и его согласованию с соответствующими инстанциями в срок до 14 февраля 2016 года, таким образом, полагает, что вины юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не имеется. Кроме того, указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, проект был разработан и утвержден, получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок до 05 апреля 2021 года. Полагает, что должностные лица, которые не обеспечили своевременную разработку проекта, должны были быть привлечены к участию в деле для оценки их вины в допущенном правонарушении. Не указание в резолютивной части постановления ИНН, ОГРН и БИК юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяет идентифицировать юридическое лицо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вина ООО «Крутинское» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об истребовании необходимых сведений; протоколом об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и материалы административного дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действия юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие правонарушения.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. Должностное лицо Минприроды Омской области, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью законного представителя юридического лица [СКРЫТО] В.В. в извещении (л.д. 45). Вопреки утверждениям жалобы о допущенном нарушении прав юридического лица на защиту своих интересов, выразившихся в не разъяснении должностным лицом права на возможность воспользоваться услугами юриста, нарушений права на защиту не установлено.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 36-38) было направлено юридическому лицу посредством почтовой связи и получено адресатом 08 апреля 2016 года (л.д. 39). Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ООО «Крутинское» в отсутствии представителя юридического лица, и направленный по почте, также содержит разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ. В связи с чем, доводы о нарушении прав юридического лица на защиту являются несостоятельными, поскольку ООО «Крутинское» не было лишено права воспользоваться юридической помощью.

Довод жалобы о том, что вина за допущенное правонарушение лежит на исполнителе договора, заключенного между ООО «Крутинское» и ООО «Природоохранный центр» на разработку и оформление проекта нормативов предельно допустимых выбросов, а также на должностных лицах, допустивших затягивание согласования проекта, не состоятелен.

То обстоятельство, что ООО «Крутинское» заранее, до истечения действия разрешения заключило договор на разработку и оформление проекта нормативов предельно допустимых выбросов, не умаляет ответственности юридического лица в допущенном правонарушении. Заключая 14 октября 2015 года указанный договор сторонами установлен срок его исполнения в течении четырех месяцев (п. 2.3 договора), то есть заведомо в срок, выходящий за пределы действия разрешения – 02 декабря 2015 года.

Доказательств невозможности заключения договора с иным сроком исполнения, либо заключения договора раньше, юридическим лицом не представлено.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле должностных лиц, участвующих в утверждении проекта и, по мнению [СКРЫТО] В.В. допустивших необоснованное затягивание в выдаче документов, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений со стороны иных лиц не проверяется.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ООО «Крутинское» о совершении правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ действия иных лиц не подвергается оценке.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что не указание в резолютивной части постановления реквизитов юридического лица не позволяет идентифицировать юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Крутинское» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые данные.

Ссылка жалобы о том, что на момент вынесения постановления разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух юридическим лицом уже было получено не принимается во внимание.

Получение нового разрешения в данном случае является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения от установленной ответственности в период с 02 декабря 2015 года (окончание срока действия разрешения) до момента получения нового разрешения.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ООО «Крутинское» в предыдущей жалобе. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и должностным лицом, рассматривавшим жалобу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Поскольку юридическим лицом не предпринято достаточных мер для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ООО «Крутинское» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Крутинское» [СКРЫТО] В.В.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов