Дело № 77-447/2016, апелляция

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-614(447)/2016

РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> М.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Зайцева В.И. № <...>, вынесенное 29.04.2016 года в отношении <...>В.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 29 апреля 2016 года <...> В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

<...> В.А. признан виновным в том, что 29 апреля 2016 года в 21 часов 35 минут, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке ул. Лукашевича – пр. Комарова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «БМВ 523 IA» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> М.А., движущемуся во встречном направлении прямо.

<...> В.А. обжаловал постановление должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с оценкой доказательств, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является самостоятельным основанием к отмене постановления о прекращении производства по делу. Указывает на нарушение судом правил подсудности, так как постановление об административном правонарушении подлежало обжалованию в районный суд по месту его рассмотрения. Постановление было вынесено по адресу места нахождения органа административного надзора: г. Омск, ул. Красных зорь, 103 А, таким образом жалоба должна была быть рассмотрена Куйбышевским районным судом г. Омска. Не соглашается с выводами суда о том, что сотрудником ГИБДД нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как <...> В.А. после полемики с сотрудником ГИБДД все же признал свою вину в допущенном нарушении и подписал постановление с указанием, что вину свою признает. Выражает несогласие с суждением суда о том, что <...> А.А. не нарушал правила дорожного движения, так как знак 5.12.2 оповещает водителя, движущегося по соответствующей полосе движения и в любом случае не предоставляет преимущества для водителей, совершающих маневр поворота со встречного направления. Кроме того, действие знака 5.12.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, а потому <...> А.А., при наличии необходимых знаний ПДД, должен был предвидеть возможность движения в данном раду маршрутного транспортного средства. Считает, что принятое судом доказательство - видеозапись с видеорегистратора <...> В.А. является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Довод о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы на постановление, подлежит отклонению так как основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Из материалов дела следует, что вменяемое <...> В.А. административное правонарушение имело место на перекрестке ул. Лукашевича и пр. Комарова, то есть на территории, относящейся к подсудности Кировского районного суда г. Омска.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях <...> В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод был основан на том, что <...> В.А. «не предполагал, что по крайней правой полосе, движение по которой разрешено только направо, автомобиль будет двигаться прямо».

С данным суждением нельзя согласиться, поскольку оно основано на предположении относительно наличия у <...> В.А. достоверных данных об организации движения на данном участке дороги.

Между тем <...> В.А. не мог располагать таковыми, в отсутствие объективных сведений, к каковым относятся знаки дорожного движения, расположенные на полосе движения, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении.

В связи с изложенным выше, довод жалобы заслуживает внимания.

Вместе с тем состав административного правонарушения, вмененного <...> В.А., содержит обязательное условие, при котором наступает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а именно - только такому транспортному средству, которое обладает преимущественным правом проезда перекрестков.

Двигаясь по крайнему правому ряду, движение по которому для легковых автомобилей разрешено только направо, выехав на перекресток в прямом направлении, <...> М.А. не имела приоритета, в силу чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях <...> В.А. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 29 апреля 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 июня 2016 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба <...> М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу <...> М.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов