Дело № 77-415/2014, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 77-579(415)/2014 г.

РЕШЕНИЕ

29 июля 2014 года г.Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Квасовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Штеблау Г.В. № <...> от 13.03.2014 года, которым исполняющий обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Штеблау Г.В. от 13.03.2014 исполняющий обязанности директора ООО «МТС сервис» [СКРЫТО] В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] В.В. подал жалобу в суд, указывая, что отсутствует состав административного правонарушения. При проведении проверки ООО «МТС сервис» он не присутствовал. С 03.02.2014 не состоит в трудовых отношениях с ООО «МТС сервис», соответственно необоснованно привлечен к административной ответственности.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] В.В. просит постановление и решение отменить, ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм. Указывает, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права на представление доказательств своей невиновности. В жалобе приводит те же доводы, что и в районном суде о том, что на момент проведения проверки, он не являлся сотрудником ООО «МТС сервис», что подтверждается приказом об его увольнении с 03.02.2014.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной1 безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Виновность исполняющего обязанности директора ООО «МТС сервис» и ответственного за пожарную безопасность [СКРЫТО] В.В. в совершении названных административных правонарушений установлена и подтверждаются: протоколом осмотра, актом проверки, уведомлением, протоколами об административных правонарушениях; постановлением о наложении административного наказания; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; свидетельствами о государственной регистрации права на нежилое помещение, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушений по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств о том, что должностным лицом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не представлено.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] В.В. не был извещен о дне рассмотрения не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что [СКРЫТО] В.В. извещался о судебном заседании по указанному в жалобе самого заявителя адресу: г. <...> (л.д. 58), однако конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Довод жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что на момент проведения проверки, он не являлся сотрудником ООО «МТС сервис», так как на основании приказа с 03.02.2014 этим же днем был уволен, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, к которым суд отнесся критически.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, а именно, имеющейся в материалах дела справкой о количестве людей, находящихся в зданиях (помещения) по <...> (л.д. 50), подписанной исполняющим обязанности директора [СКРЫТО] В.В. и датированной 13.02.2014.

Таким образом, вывод суда об обоснованном привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ нахожу правильным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки судом, которые обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определенного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В. В. - без удовлетворения.

Судья B.B. Круглов