Дело № 77-396/2017, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № <...>(396)/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области [СКРЫТО] М.М. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. № <...>-ПП/2016-2/116/246/92/27 от <...>, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № <...>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от <...> ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>.

Юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение требований, установленных ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от <...> № <...>н осуществило допуск работников ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра.

Защитник ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области [СКРЫТО] М.М. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить или освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что действие ст. ст. 212-213 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н на рассматриваемые правоотношения распространиться не может, так как основной целью учреждения является исправление осужденных. Отказ от работы или ее прекращение оказывает дезорганизующее влияние на осужденных, что может привести к значительным негативным последствиям.

Указывает, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области проводит обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в соответствии с нормами Конвенции № 29 Международной организации труда, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 г., в связи с чем трудовые права осужденных не нарушены. Приводит доводы о невозможности исполнения исправительным учреждением Приказа Минздравсоцразвития России №302н ввиду того, что профпатолог для осужденных действующим законодательством в составе медицинской части исправительного учреждения не предусмотрен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Обязанность прохождения медицинского осмотра предусмотрена положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н«Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из постановления, <...> в 13 час. 29 мин. по адресу: г. Омск, ул. <...>, <...> в ходе проведения плановой проверки было установлено, что в ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области не выполняется обязанность по прохождению предварительных (перед трудоустройством) и периодических осмотров токаря (карты СОУТ № <...> и № <...>), сверловщика (карты СОУТ № <...>), фрезеровщика (карты СОУТ 10), электросварщика (карты СОУТ № <...>), формовщика (карта СОУТ № <...>), заточника (карта СОУТ № <...>) и электромонтера по ремонту электрооборудования (карты СОУТ № <...>).

Вина ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ВРИО начальника ФКУЗ <...> России и другими доказательствами по делу, которые были оценены с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленными доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие возможности исполнения исправительным учреждением Приказа Минздравсоцразвития России № <...>н, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Признавая ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области виновным в совершении вменяемого ему правонарушения судья районного суда правильно применил норму ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Вина Учреждения в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства по надлежащей организации медицинских осмотров работников.

Доводы жалобы о том, что положения ст.ст. 212-213 ТК РФ и требования Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н на рассматриваемые правоотношения распространяться не могут, являются несостоятельными. Рассматриваемые правоотношения регулируются указанным выше Приказом. Именно приложением № 3 к Приказу установлен порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок). Указанным порядком устанавливаются правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Данный порядок, регламентирующий медицинские осмотры, вопреки доводам жалобы, не тождественен проводимым в учреждении профилактическим осмотрам.

Доводы представителя ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства дела и существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом правонарушения, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено справедливое, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ «ИК № <...>» УФСИН России по Омской области к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области [СКРЫТО] М.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов