Дело № 77-387/2017, апелляция

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области <...>., о привлечении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области от <...> ИП [СКРЫТО] Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч., ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 13 часов 42 минуты на СПВК-1 (Омск), расположенном на 594 км автодороги 1Р-402 "Тюмень-Омск", водитель <...> перевозил груз на автотранспортном средстве <...>, г/н № <...>, с прицепом, г/н № <...>, принадлежащих [СКРЫТО] Н.Г., с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось 10 тонн фактическая нагрузка на ось составила 12,060 тонн, превышение 2060 кг (20,6%). ИП [СКРЫТО] Н.Г., осуществляя автомобильную перевозку груза, не обеспечил оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Н.Г. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] Н.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что между ним и <...>. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от <...> в отношении транспортного средства <...> и прицепа. Во исполнение договора подписан акт приема-передачи, данный договор был предметом рассмотрения в административном материале, но не получил надлежащей оценки. Ссылается на наличие постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано о наличии договора передачи транспортного средства между ним и <...>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] Н.Г. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации ТС от <...>, и полуприцепа (рефрижератор) <...>, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации ТС от <...>.

Согласно данным ЕГРПИ, одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.Г. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.

<...> в 13 часов 42 минуты на СПВК -1 (Омск), расположенном на 594 км а/дороги 1Р-402 «Тюмень-Омск», водитель <...>. перевозил груз – молоко сухое обезжиренное, по маршруту: г.Каменс Уральский Свердловской области – г.Омск Омской области на транспортном средстве <...>, г/н № <...>, с полуприцепом г/н № <...>, принадлежащим [СКРЫТО] Н.Г., с превышением нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 20,6% без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ИП [СКРЫТО] Н.Г. в его совершении подтверждаются: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от <...>; протоколом об административном правонарушении от <...>; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя <...>. от <...>; протоколом о задержании транспортного средства от <...>; листом опроса водителя АТС от <...>.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП [СКРЫТО] Н.Г. в его совершении.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Поскольку транспортное средство <...>, г/н № <...>, и полуприцеп (рефрижератор) <...> г/н № <...> находится в собственности ИП [СКРЫТО] Н.Г., в силу закона он как лицо, осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя <...> на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <...>, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств реального исполнения данного договора не представлено; при даче объяснений и взвешивании автомобиля водитель <...> на данные обстоятельства не ссылался; в листе опроса <...> указано, что владельцем транспортного средства является [СКРЫТО] Н.Г., автомобиль в аренде не находится (л.д.61).

Ссылка в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении [СКРЫТО] Н.Г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В целом доводы жалобы направлены переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ИП [СКРЫТО] Н.Г. правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей назначено соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи по доводам жалобу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.