Дело № 77-386/2017, апелляция

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № <...>(386)2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] В.В. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении [СКРЫТО] С. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от <...> [СКРЫТО] С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 08 часов 05 минут, на 584 км автодороги Тюмень-Омск, [СКРЫТО] С.В., управляя транспортным средством «<...>», г/н № <...>, в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ в условиях снежного наката, не справилась с управлением автомобиля, не выдержала боковой интервал, допустила столкновение со встречным автомобилем «<...>», г/н № <...>.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] С.В. обжаловала его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] В.В. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.В. состава административного правонарушения, полагая, что причиной заноса автомобиля [СКРЫТО] С.В. и выезда ее на встречную полосу, где произошло столкновением с другим автомобилем, являются именно плохие дорожные условия (снежный накат на дороге) и неисполнение специальными службами своих обязанностей следить за эксплуатационным состоянием дорог, а не действия [СКРЫТО] С.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] С.В., управляя транспортным средством «<...>», не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, и не выдержав боковой интервал допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<...>» под управлением Макаровского Д.К.

Факт совершения [СКРЫТО] С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным на месте ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями [СКРЫТО] С.В. и Макаровского Д.К.

Вышеперечисленным доказательствам должностным лицом и судей районного суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и действия [СКРЫТО] С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате того, что на проезжей части был снежный накат, в связи с чем машину занесло на встречную полосу, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ПДД РФ [СКРЫТО] С.В. должна была надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать безопасную скорость движения, которая позволило бы ей контролировать движение транспортного средства, что в данном случае ею сделано не было, что и привело к ДТП.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] С.В. вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в данном случае применительно к соблюдению ею п.10.1 ПДД РФ, являются необоснованными и правового значения не имеют.

Наказание [СКРЫТО] С.В. назначено в размере санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.