Дело № 77-383/2017, апелляция

Председательствующий: Дементьев Е.П. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника СПК имени Кирова - [СКРЫТО] К.А. на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Жалобу представителя юридического лица СПК имени Кирова [СКРЫТО] К.А. на постановление № <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 К РФ об АП в отношении юридического лица – СПК им. Кирова оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения»,

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области от <...> СПК имени Кирова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 08 часов 00 минут юридическое лицо – СПК имени Кирова в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустило к управлению принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <...>», г/н № <...>, водителя предприятия <...> находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановление, СПК имени Кирова обжаловало его в суд.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник СПК имени Кирова - [СКРЫТО] К.А. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела не были устранены противоречия в пояснениях свидетелей по делу <...> Не был выяснен факт употребления водителем <...>. алкоголя в период времени между проверкой, проведенной медсестрой автопарка, и остановкой на трассе инспекторами ГИБДД. Указывает на то, что водитель <...>. в судебном заседании допрошен не был. Ссылается на ненадлежащее уведомление о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании председателя СПК имени Кирова Казакова Н.Д., защитника СПК имени Кирова [СКРЫТО] К.А., а также свидетеля <...>., оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно материалам дела, <...> СПК имени Кирова в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило к управлению автомобилем <...>, г/н № <...>, водителя <...>., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении <...>. от <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, трудовым договором <...> от <...>, распоряжением от <...> об отзыве <...> из отпуска на 1 день 05 апреля 2017 года, рапортом инспектора (ДПС) СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области <...>. от <...>, путевым листом от <...>, письменными объяснениями <...>. от <...>, согласно которым <...> в 07 часов 15 минут он прошел медика, при проверке у него было повышенное давление и ему дали таблетку, алкотектор он не продувал, накануне употреблял алкоголь, так как находился в отпуске.

Объективных данных, ставящих указанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

К показаниям свидетеля <...>., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы по ходатайству стороны защиты, о том, что при прохождении медицинского осмотра он дул в алкотектор, спиртное накануне не употреблял, суд относится критически в связи со следующим.

В районном суде при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанный свидетель не допрашивался и ходатайств о его допросе стороной защиты не заявлялось.

Как утверждает в настоящее время сам свидетель <...>., спиртное он не употребляли ни накануне, ни в период между прохождением медицинского осмотра и его остановкой сотрудниками ГИБДД, в связи с чем был удивлен тому, что алкотектор показал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что не согласуется с пояснениями председателя СПК Казакова Н.Д. о том, что водитель мог выпить спиртное уже после прохождения им медицинского осмотра, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о нахождении <...>. в состоянии алкогольного опьянения <...>, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д.45), показаниями алкотектора (л.д.46), протоколом об отстранении <...>. от управления транспортным средством (л.д.44), протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <...>. (л.д.43). При этом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения <...> не оспаривал ни на месте выявления правонарушения сотрудниками ГИБДД (л.д.43, 48), ни в мировом суде при рассмотрении в отношении него дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.16).

Как следует из пояснения самого <...>. и председателя СПК Казакова Н.Д., неприязненных отношений между ними нет, Казаков охарактеризовал <...> как хорошего работника, который после случившегося не был уволен, а переведен с должности водителя разнорабочим, в связи с чем каких-либо причин для оговора сотрудников СПК при остановке <...> сотрудниками ГИБДД <...> о том, что при прохождении медицинского осмотра он не продувал алкотектор, однако, накануне выпивал спиртное, так как находился в отпуске, у <...> не было. Напротив, в настоящее время, после привлечения СПК имени Кирова к административной ответственности к большому административному штрафу, у <...>., который продолжает работать на данном предприятии, имеются основания для изменения данных ранее им показаний в пользу СПК.

В связи с изложенным суд находит правдивыми показания свидетеля <...>., которые были даны им при задержании сотрудниками ГИБДД <...>, а не в настоящем судебном заседании.

Кроме того, имеющиеся в деле письменные показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля <...>. (медика) о том, что в указанный день <...> у <...> было высокое давление, в связи с чем он принял таблетку прежде, чем выехать в рейс.

Протокол об административном правонарушении в отношении СПК имени Кирова соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, подробно допросив участников административного судопроизводства и свидетелей по делу, дав их показаниям надлежащую оценку, судья правильно установил все фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности СПК имени Кирова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения СПК имени Кирова к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у СПК имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры.

В частности, СПК имени Кирова не обеспечило надлежащий контроль за эксплуатацией водителем <...>. служебного автомобиля, тем самым допустило управление им данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, мероприятия по контролю состояния водителей при убытии в рейс в сфере безопасности дорожного движения направлены на полное исключение из дорожного движения лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Противоречия в пояснениях водителя <...> и свидетелей <...>. в части использования алкотектора при прохождении предрейсового медосмотра свидетельствуют о том, что контроль выпуска транспортного средства на линию и допуск к его управлению водителя <...>. носил формальный характер.

Доводы жалобы о возможности употребления водителем <...>. алкоголя после выпуска на линию ничем не подтверждены, не основаны на материалах дела и опровергаются объяснениями самого <...>. от <...> о том, что он употреблял алкоголь накануне, находясь в отпуске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно материалам дела, <...> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое с протоколом разъяснения прав представителю юридического лица было направлено в СПК им. Кирова, по адресу юридического лица – <...> с указанием получателем: «Руководителю СПК им. Кирова <...>», что отражено на почтовом уведомлении заказного почтового отправления.

Данное почтовое отправление было получено <...>. <...> по адресу нахождения СПК имени Кирова, в этот же день сотрудниками ГИБДД были опрошены главный инженер СПК им. Кирова <...>, заведующий гаражом <...>. и медицинская сестра автопарка <...>.

Кроме того, <...> главный инженер <...>. получил запрос об истребовании ряда документов в связи со служебной необходимостью и проведением административного расследования, которые были предоставлены в ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области, что также свидетельствует о наличии сведений о проведении административного расследования в отношении юридического лица.

В материалах дела имеется доверенность на имя <...> на право представлять интересы СПК им. Кирова в Калачинском ГИБДД; данное лицо присутствовало <...> в ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления, от дачи объяснений и подписи документов отказалось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем считаю, что право юридического лица на защиту нарушено не было, а доводы председателя СПК Казакова Н.Д. о том, что ему не было известно о том, что в отношении юридического лица ведется производство по делу об административном правонарушении, а также о составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено СПК имени Кирова в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника СПК имени Кирова [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова