Дело № 77-381/2020, апелляция

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 77-713(381)/2020

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Омскоблавтотранс» К.Т.Г. на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Г.М.Е от 03.06.2020 № № <...> в отношении АО «Омскоблавтотранс» (юридический адрес: 644119, г. Омск, Пр. Комарова, д. 2, ИНН № <...>, ОГРН № <...>, дата регистрации 08.08.2014) - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Омскоблавтотранс» – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, 5 июля 2019 года и 2 августа 2019 года по адресу: г. Омск, пр. Комарова, <...> юридическим лицом - АО «Омскоблавтотранс» совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности П.Т.Н.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 3 июня 2020 года АО «Омскоблавтотранс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник АО «Омскоблавтотранс» А.Г.К. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник АО «Омскоблавтотранс» К.Т.Г. просит постановление и решение отменить, ссылаясь их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Омскоблавтотранс» К.Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, 17 января 2020 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Омской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Омскоблавтотранс» на основании поступившего обращения П.Т.Н. о нарушении ее трудовых прав в части нарушения привлечения к дисциплинарной ответственности и привлечения к работе, не предусмотренной трудовым договором. Срок проведения проверки – 20 рабочих дней с 20 января 2020 года, окончание проверки не позднее 14 февраля 2020 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 13 февраля 2020 года, из которого следует, что из представленных документов сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии нарушения не представляется возможным.

Таким образом, результатами проведения проверки по обращению П.Т.Н. каких-либо нарушений трудового законодательства не установлено.

Между тем, 17 февраля 2020 года начальником отдела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области в отношении АО «Омскоблавтотранс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Причем, в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении указано обращение П.Т.Н., по которому ранее проводилась внеплановая проверка, и по результатам данной проверки был составлен указанный выше акт.

В названном определении должностное лицо Гострудинспекции в Омской области обязало АО «Омскоблавтотранс» представить документы, с которыми имелась возможность ознакомиться при проведении внеплановой выездной проверки.

Таким образом, административным органом фактически была неправомерно продлена проверка в отношении юридического лица.

Поскольку по обращению П.Т.Н. по результатам проверки каких-либо нарушений трудового законодательства не было установлено, то отсутствовали повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Применительно к изложенному нельзя признать доказательства, полученные в данном случае за пределами внеплановой проверки, допустимыми, а вину АО «Омскоблавтотранс» – доказанной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 3 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении АО «Омскоблавтотранс» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Д.И. Филимонов