Дело № 77-380/2017, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-550(380)2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Максимовой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Галинским О.А., которым [СКРЫТО] А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А. А.ча – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что <...> в 10 час. 49 мин., управляя автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак № <...>, у <...> тракт в г. Омске, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ПАЗ № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Ковердяевой О.Е., под управлением Фролова Н.И.

[СКРЫТО] А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] А.А. – Максимова Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Приводит доводы о виновности водителя Фролова Н.И., который начал движение в его сторону, не включив указатель поворота, не уступил ему дорогу и не выдержал боковой интервал, при этом преимущества в движении перед автомобилем под управлением [СКРЫТО] А.А. у Фролова Н.И. не имелось. Полагает, что судом неполно и необъективно исследованы доказательства по делу. Судом не выяснено изменял ли [СКРЫТО] А.А. направление движения при выезде на Черлакский тракт. Считает, что схема ДТП, составлена некорректно, поскольку транспортные средства стояли почти вровень друг с другом, в то время как на схеме автомобиль [СКРЫТО] А.А. изображен рядом с серединой кузова автобуса ПАЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность [СКРЫТО] А.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя Фролова Н.И., а также объяснениями инспектора ДПС Галинского О.А., данных им в судебном заседании и оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Совокупность доказательств, в том числе имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Фролова Н.И., уже движущемуся по левому ряду попутно, и пользующемуся преимуществом в данной дорожной ситуации.

Характер локализация и механизм повреждений транспортных средств, также соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении должностного лица.

При перестроении водитель [СКРЫТО] А.А. обязан был соблюдать требования п. 8.4 ПДД РФ, и доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. не нарушал Правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Указание в жалобе о нарушении водителем Фроловым Н.И. Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку правовая оценка действий другого участника ДТП не может быть дана в рамках данного дела.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отклоненные с приведением конкретных мотивов. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года, оставить без изменения, жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов