Дело № 77-379/2020, апелляция

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № <...>(379)2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Курдюмовой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] Л. А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...>, вынесенные в отношении [СКРЫТО] Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Л.А. оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> [СКРЫТО] Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Л.А. обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении [СКРЫТО] Л.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Полагая принятые постановление и решение должностных лиц незаконными [СКРЫТО] Л.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что инспектор, выносивший обжалуемое постановление и вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда при рассмотрении дела не приняли во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер № <...>, допустивший столкновение с его автомобилем, двигался по обочине. В момент ДТП выезжал с обочины на проезжую часть, в нарушение п. 9.9 ПДД, соответственно преимущественного права проезда не имел.

В обосновании доводов ссылается на запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Утверждает, что дорога, в том месте, где произошло ДТП, имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобиль второго участника ДТП двигался правее от крайней правой полосы движения, соответственно, по обочине.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.8 ПДД РФ предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> в 09 часов 53 минуты [СКРЫТО] Л.А., управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № <...>, в районе <...> в г. Омске, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершения разворота, не уступил дорогу транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак № <...> пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение.

Обстоятельства события рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением водителей [СКРЫТО] Л.А., Гончаренко А.А., схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы [СКРЫТО] Л.А. о том, что до момента столкновения автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер № <...> выезжал с обочины на проезжую часть ничем не подтверждены, более того они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Представленная в судебное заседание видеозапись не содержит факта движения автомобиля под управлением Гончаренко А.А. по обочине.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения встречных транспортных средств, на значительном удалении от обочины.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия [СКРЫТО] Л.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностными лицами и судьей районного суда установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Л.А. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Л. А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов