Дело № 77-378/2017, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-548(378)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Омской области Луценко Д.А., которым [СКРЫТО] Г. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Г. О. – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по Омской области от <...> [СКРЫТО] Г.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

[СКРЫТО] Г.О. признан виновным в том, что 11 марта 2017 г. в 22 час. 53 мин. (в ночное время), являясь перевозчиком по маршруту № <...>, в нарушение п. 1 ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил стоянку автобуса марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № <...>, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № <...>, в неустановленном месте - у <...> в г. Омске.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Г.О. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] Г.О. просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на неверную оценку доказательств, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что он не является владельцем автобуса «Форд Транзит» г/н № <...>, что подтверждается в том числе договором аренды № <...> от <...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.А. и владельцем автобуса Евтушенко В.В. Полагает, что представленный акт и фототаблица с изображением автобуса не являются бесспорным доказательством того, что автобус находился на стоянке по адресу <...> в период времени с 22 час. 43 мин. 11 марта до 8 час. 37 мин. <...> Считает, что суд назначил наказание без учета требований ст.ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ. Судом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отсутствие водителя стоянка транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, с двадцати двух часов вечера до шести часов утра должна осуществляться на парковках, соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Места расположения парковок в границах субъекта Российской Федерации определяются уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Сведения о местах расположения парковок размещаются на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за стоянку в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест.

Материалами дела подтверждается, что <...> в 22 часа 53 минуты транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № <...>, используемое [СКРЫТО] Г.О. для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № <...> «<...> Птицефабрика», находилось на стоянке в неустановленном месте - у <...> в г. Омске.

Фактические обстоятельства и виновность [СКРЫТО] Г.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением Главного Управления информационных технологий и связи Омской области; сведениями спутниковой навигации; маршрутной картой; страхованием [СКРЫТО] Г.О. транспортного средства, а также актом и фотоснимками, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ИП [СКРЫТО] Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не нахожу.

Вместе с тем, наказание [СКРЫТО] Г.О. определено без учета положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, следовательно, назначенное наказание нельзя признать законным.

Поскольку [СКРЫТО] Г.О., на момент совершения вмененного правонарушения, не был подвергнут административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения, препятствий для назначения наказания в виде предупреждения, содержащиеся в ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, суд полагает необходимым изменить вид назначенного наказания.

В остальном, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2017 года в части вида назначенного наказания изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Г.О. удовлетворить частично.

Судья В.В. Круглов