Дело № 77-376/2017, апелляция

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № <...>(376)/2017

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедева С.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное <...> врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедевым С.М. в отношении ИП [СКРЫТО] А. В., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальник ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> в 09 час. 00 мин., в районе <...>, [СКРЫТО] А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил выпуск на линию автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Демченко А.Н., предназначенного для перевозки грузов, оборудованного несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

[СКРЫТО] А.В. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедев С.М. просит решение отменить. Указывает, что водитель автомобиля Вольво Демченко А.Н. пояснил, что работает водителем у ИП [СКРЫТО] А.В., выпуск в линию осуществлялся от имени ИП [СКРЫТО] А.В., о компании ООО «АТК «Арго» ему ничего не известно, в трудовых отношениях с указанной организацией он не состоит. Считает, что представителем ООО «АТК «Арго» не подтверждены обстоятельства, указанные представителем ИП [СКРЫТО] А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено наказание на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ послужил тот факт, что <...> в 09 часов 00 минут, в районе <...>, в ходе проведения мероприятия по проверке транспортного средства сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Омску был остановлен автомобиль «Вольво» государственный регистранный знак № <...>, принадлежащий [СКРЫТО] А.В. под управлением водителя Демченко А.Н., предназначенного для перевозки грузов, оборудованного несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

Принимая решение об отмене постановления о привлечении [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. не является субъектом данного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] А.В. выпустил на линию указанное средство, поскольку между ИП [СКРЫТО] А.В. и ООО «Автотранспортная компания «Арго» был заключен договор аренды автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № <...> на срок с <...> по <...>

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении [СКРЫТО] А.В. постановления об административном правонарушении, имели место <...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <...>.

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедева С.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов