Дело № 77-370/2017, апелляция

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-539(370)2017

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО «АЛЬФА-БАНК» [СКРЫТО] Ю.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от <...> АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в том, что территория, прилегающая к операционному офису «Волочаевский» АО «АЛЬФА-БАНК», расположенному по адресу г. Омск, <...>, в нарушение ст. 47 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» [СКРЫТО] Ю.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в жалобе на постановление должностного лица. Указывает на ненадлежащее извещение АО «АЛЬФА-БАНК» административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что отсутствие в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 г. № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила благоустройства).

Согласно ст. 2 названных Правил юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Положениями п. 1 ст. 47 Правил благоустройства предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки <...> в 14 час. 15 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Центрального АО г. Омска было выявлено нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования г. Омска, выразившееся в том, что территория, прилегающая к операционному офису «Волочаевский» АО «АЛЬФА-БАНК», расположенному по адресу г. Омск, <...> не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия, что является нарушением ст. 47 Правил благоустройства.

Виновность АО «АЛЬФА-БАНК» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>; фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом, в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения; актом обследования от <...> и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» территория, прилегающая к операционному офису «Волочаевский», не очищена от уплотненного снега, как предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая необходимость соблюдения чистоты и порядка на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

В жалобе заявитель настаивает на ненадлежащем извещении АО «АЛЬФА-БАНК» административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Признавая указанные доводы Общества необоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 2 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом АО «АЛЬФА-БАНК» является: 107078, <...>.

О необходимости явиться <...> в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось посредством факсимильной связи.

Так, в материалах дела имеется приглашение на составление протокола, которое было направлено <...> в 09 час. 08 мин. по указанному на официальном сайте АО «АЛЬФА-БАНК» номеру факса, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке (л.д. 68 об.).

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени, как составления протокола об административном правонарушении, так и дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным являлся предметом рассмотрения судьей районного суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Кроме того, необходимо отметить, что к обществу применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, то есть в минимальном размере, установленного санкцией 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, правильно применены нормы материального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, жалобу представителя АО «АЛЬФА-БАНК» [СКРЫТО] Ю.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов