Дело № 77-359/2017, апелляция

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-525(359)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Елохина С.В. – [СКРЫТО] С.Ф. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...> о привлечении [СКРЫТО] А. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> [СКРЫТО] А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением заместителя командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.Ю. без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.Ю. был признан виновным в том, что он <...> около 15.00 час., управляя автомобилем «Лексус», гос. знак № <...>, принадлежащим Ткачук Н.Н., по спуску с Ленинградского моста в направлении <...> в г. Омске в районе <...> в г. Омске при включении зеленого сигнала светофора, нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», гос. знак № <...> под управлением Елохина С.В..

[СКРЫТО] А.Ю. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Елохина С.В. – [СКРЫТО] С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Указывает, что признание в судебном заседании [СКРЫТО] А.Ю. того обстоятельства, что водители попутно двигающихся автомобилей увидев автомобиль «Тойота», приближающийся слева, притормозили, чтобы пропустить его, он же своевременно его не увидел и допустил с ним столкновение, свидетельствует о признании [СКРЫТО] А.Ю. своей вины в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. При этом установление в судебном заседании того факта, что водитель Елохин С.В. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и имел право двигаться на запрещающий сигнал светофора, т.к. завершал движение через перекресток, свидетельствует, что Елохин С.В. правила дорожного движения не нарушил. Считает, что представленная видеозапись ДТП является еще одним доказательством нарушения [СКРЫТО] А.Ю. п. 13.8. ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследование материалов дела и доводов представителя Елохина С.В. – [СКРЫТО] С.Ф., изложенных в жалобе, показало, что доводы жалобы заслуживают внимания, довод же об отмене решения удовлетворению не подлежит в связи с указанными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы, могут быть учтены судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Елохина С.В. – [СКРЫТО] С.Ф. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов