Дело № 77-345/2018, апелляция

Председательствующий: Куминов В.В. Дело № 77-520(345)/2018

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] Ю.И. – [СКРЫТО] Е.В. на постановление судьи Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колосовскому району Некрасова С.В. от <...> в отношении [СКРЫТО] Ю. И. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Е.В. в интересах [СКРЫТО] Ю.И. без удовлетворения»,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Колосовскому району от <...> [СКРЫТО] Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 01 час 09 минут на <...> в с. Колосовка [СКРЫТО] Ю.И., управляя автомобилем «<...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не остановился в указанном месте, продолжив движение без остановки.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Ю.И. обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Колосовского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] Ю.И. – [СКРЫТО] Е.В. просит отменить судебный акт, полагая вынесенное в отношении [СКРЫТО] Ю.И. постановление необоснованным. [СКРЫТО] Ю.И. не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, что подтверждается свидетельскими показаниями [СКРЫТО] Л.А. и Черновых, а также видеозаписью с автомобиля ДПС, ходатайство об истребовании которой суд необоснованно отклонил. Рапорты сотрудников полиции Зайнетдинова Т.А. и Новгородцева А.В. не содержат сведений о том, что за рулем автомобиля «<...>» был именно [СКРЫТО] Ю.И. В темное время суток сотрудники полиции не видели, кто находился за рулем автомобиля и не пытались выяснить данное обстоятельство. Инспектор ДПС Лавренов М.В. превысил свои полномочия, применив по отношению к [СКРЫТО] Ю.И. физическую силу. Административный материал не содержит доказательств вины [СКРЫТО] Ю.И. в совершении правонарушения. Указанное в постановлении время совершения правонарушения не соответствует времени отстранения [СКРЫТО] Ю.И. от управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Ю.И. и его защитника [СКРЫТО] Е.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу п. п. 1.3, 6.11 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 01 час 09 минут на <...> в с.Колосовка [СКРЫТО] Ю.И., управляя транспортным средством «<...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>, рапортом инспектора ДПС Лавренова М.В. от <...> и его показаниями в районном суде, показаниями сотрудников полиции Зайнетдинова Т.А и Новгородцева А.В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также письменными объяснениями свидетеля Вставского И.Н. от <...> о том, что инспектор ДПС пытался жезлом остановить автомобиль, следовавший по <...>, но автомобиль не остановился, которые, вопреки мнению подателя жалобы, не были исключены из числа доказательств по делу и не подвергнуты критической оценке наряду с показаниями супруги [СКРЫТО] Ю.И. – <...> и его близких знакомых <...>.

Вывод должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, и судьи о совершении [СКРЫТО] Ю.И. административного правонарушения, основан на совокупности собранных по делу доказательств, действия [СКРЫТО] Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.И. транспортным средством не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорту ИДПС Лавренова М.В., <...> в соответствии с указанием УМВД России по Омской области № <...> от <...> «О дополнительных мерах по предупреждению, пресечению и раскрытию имущественных преступлений, связанных с кражами АКБ», им в составе группы с младшими сержантами Зайнетдиновым Т.А и Новгородцевым А.В. осуществлялась охрана общественного порядка и надзор за дорожным движением на <...> в с. Колосовка. В 23 часа 35 минут в составе указанной группы, находясь в форменном обмундировании, он при помощи жезла подал сигнал об остановке транспортного средства «Тойота Витц», г/н № <...>, водитель проигнорировал требование об остановке автомобиля и продолжил движение в прямом направлении, остановившись через 20 метров возле дома по <...>. Из автомобиля вышли 4 пассажира и водитель, которым оказался [СКРЫТО] Ю.И. Он как инспектор ДПС представился [СКРЫТО] Ю.И., потребовал у него представить документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с ссылкой на отсутствие которых предложил проследовать в автомобиль ДПС для следования в ОМВД по Колосовскому району для установления личности водителя, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ. [СКРЫТО] Ю.И. проигнорировал его требования, попытавшись скрыться в ограде дома по <...>. Ввиду оказания [СКРЫТО] Ю.И. сопротивления, к нему была применена физическая сила в соответствии с Законом о полиции, специальные средства и огнестрельное оружие не применялись.

Согласно показаниям сотрудников полиции Зайнетдинова Т.А и Новгородцева А.В., данным в судебном заседании, инспектор ДПС Лавренов М.В. жестом руки, в которой у него был светящийся жезл, указал на автомобиль «<...>» и на место остановки перед служебным автомобилем УАЗ, однако водитель [СКРЫТО] Ю.И. данное требование не выполнил, проехав вперед к дому <...>.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Лавренова М.В., сотрудников полиции Зайнетдинова Т.А и Новгородцева А.В. в исходе дела, их небеспристрастности к [СКРЫТО] Ю.И. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, не предпринимал действий к остановке транспортного средства не имеется.

Показания свидетелей <...> о том, что [СКРЫТО] Ю.И. не управлял автомобилем «<...>», обоснованно не приняты судом, при том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении сам [СКРЫТО] Ю.И. о данных обстоятельствах не заявлял, от дачи каких-либо объяснений отказался.

В связи с чем, указания на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления [СКРЫТО] Ю.И. транспортным средством, а также доказательства подачи сотрудником ГИБДД требования об остановке транспортного средства, являются несостоятельными.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <...> № <...> надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения [СКРЫТО] Ю.И. к ответственности послужило визуальное выявление инспектором ДПС Лавреновым М.В. административного правонарушения, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствие видеофиксации нарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях [СКРЫТО] Ю.И. вмененного ему состава административного правонарушения.

При том, что обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, административным законодательством не предусмотрена.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в решении, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку сомнений в достоверности доказательств и совершения административного правонарушения не вызывает.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию [СКРЫТО] Ю.И., выраженную стороной защиты в районном суде, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие времени совершения правонарушения времени отстранения [СКРЫТО] Ю.И. от управления транспортным средством являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ошибочное указание в постановлении и в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения - <...> в 01 час 09 минут не относится к существенным нарушениям процедуры и не может являться основанием для освобождения [СКРЫТО] Ю.И. от ответственности, при том, что судом данному обстоятельству дана оценка и установлено время совершения административного правонарушения - <...> в 23 часа 40 минут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено [СКРЫТО] Ю.И. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильное наименование вынесенного судьей по результатам рассмотрения жалобы судебного акта как «постановление», а не «решение» является очевидной технической опиской, исходя из содержания акта в целом, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и подлежит уточнению путем указания наименования вынесенного судебного акта – «решение» вместо «постановление».

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Колосовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Ю.И. – [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи Колосовского районного суда Омской области от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Ю.И. путем указания наименования судебного акта – «решение» вместо «постановление».

Судья Черноморец Т.В.