Дело № 77-315/2016, апелляция

Председательствующий: Дробот М.С. Дело № 77-421(315)2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2016 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад «Березка» Вставской Т.Г. на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад «Березка» на постановление № <...> от 24.02.2016 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе от 24 февраля 2016 года, заведующая МБДОУ «Детский сад «Березка» [СКРЫТО] Т.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> в <...> мин. при проведении проверки МБДОУ «Детский сад «Березка», расположенного по адресу: <...> было установлено, что заведующей учреждения Вставской Т.Г. допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, а именно:

- в групповых всех групп используется пластмассовая посуда (чашки для хлеба), а также столовая посуда (тарелки для первого блюда) с отбитыми краями, сколами;

- на пищеблоке грубо нарушаются требования к обработке сырых и готовых продуктов, не исключена возможность контакта пищевого сырья и готовых к употреблению продуктов питания: отсутствуют отдельные разделочные столы (разделочный стол имеет двойную маркировку: ГП и СК);

- в буфетной средней группы стол для хранения чистой посуды с дефектами покрытия в виде нарушений окраски, что затрудняет проведение влажной уборки и дезинфекции;

- на пищеблоке используется в работе кухонная посуда с нарушенной целостностью покрытия эмалью (таз для хлеба, тазы с маркировкой МС, РС, ОС, РВ, фрукты; разделочные доски и деревянный инвентарь с трещинами, зарубами, зазубринами);

- в буфетных групп нарушается режим обработки ветоши для мытья посуды и обработки столов (ветошь после завтрака развешана для просушивания на моечных ваннах, что способствует повторному загрязнению обработанной ветоши);

- нарушаются условия хранения скоропортящихся продуктов питания, на пищеблоке сливочное масло хранится в емкости в открытом виде, при рекомендуемом в заводской таре или брусками, завернутыми в пергамент;

- закладка аскорбиновой кислоты при искусственной С-витаминизации третьих блюд осуществляется с нарушением требований санитарных правил, при приготовлении витаминизированных блюд (компот, кисель) в одной емкости для разных возрастных групп расчет и закладка аскорбиновой кислоты проводится отдельно для детей до <...> лет и для детей <...> лет (согласно записи в журнале С-витаминизации при количестве детей <...> человек заложено <...> г аскорбиновой кислоты, при расчетной <...> мг требуется <...> г).

Выявленные недостатки являются нарушением требований: ст. 10, ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения»; п.п. 13.2, 13.3, 13.17, 14.5, 14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.

Заведующая МБДОУ «Детский сад «Березка» [СКРЫТО] Т.Г. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заведующая МБДОУ «Детский сад «Березка» [СКРЫТО] Т.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что учреждение является бюджетным и не имеется самостоятельной возможности устранить замечания в связи с отсутствием денежных средств. Она не была должным образом уведомлена о проведении плановой проверки. Экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний получены позже обнаружения правонарушения и не могут служить доказательствами вины должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Вставской Т.Г. - Софронову И.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 и вступившие в силу с 30.07.2013.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 установлено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей.

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Факты нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколами лабораторных испытаний; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; предписанием; актом проверки, оцененными с другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и доводы жалобы о получении доказательств с нарушением закона, состоятельными не могут быть признаны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Т.Г., являясь заведующей МБДОУ «Детский сад «Березка», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не предприняла всех необходимых мер к выполнению учреждением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность.

Служебные письма, имеющиеся в материалах дела, в полной мере не свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод жалобы о том, что заявитель не была должным образом уведомлена о проведении плановой проверки, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 26 апреля 2016 года, оставить без изменения, жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад «Березка» Вставской Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов