Дело № 77-246/2019, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело №77-313(246)/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ПЕВ на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ПЕВ,

установил:

постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года, ИП ПЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ИП ПЕВ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что она не является лицом, осуществившим погрузку емкости в транспортное средство и, соответственно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом указывает, что она была привлечена к административной ответственности как грузоотправитель, однако данное обстоятельство не доказано, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Ссылка суда на товарно-транспортную накладную от <...> № <...> несостоятельна, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует. Из пояснений водителя МВМ следует, что он действовал на основании договора транспортной экспедиции от <...>, заключенного с ИП ПЕВ на доставку груза: комплектующие котельной установки УМПГ-125 (емкость 120 куб.м.). Условиями договора предусмотрена ответственность экспедитора (МВМ) за погрузку груза, на него же возложены полномочия грузоотправителя. Основанием для привлечения к административной ответственности ИП ПЕВ явилось только наличие товарной накладной, где она указана в качестве продавца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ПЕВ и ее защитника БИГ, поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, выступающие в качестве грузоотправителей.

Положениями п.18 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года предусмотрено, что крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

Приложением № 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина: одиночное транспортное средство - 12 метров; прицеп - 12 метров; автопоезд - 20 метров; ширина: все транспортные средства - 2,55 метров; изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метров; высота: все транспортные средства - 4 метра.

В соответствии с ч. 9 ст. 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

Как следует из норм, содержащихся в п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза также возложена законом на грузоотправителя (п. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

При этом грузоотправителем в силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении ИП ПЕВ дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесения в отношении нее постановления явилось выявление <...> <...> <...> нарушения п.18 ст.3 ФЗ №257 от 08.11.2007 года, Постановления правительства РФ №272 от 15.04.2011 года, при погрузке груза (емкость) согласно накладной № <...> от <...> в автопоезд в составе автомобиля Вольво № <...> г/н № <...> и полуприцепа № <...> № <...> под управлением водителя МВМ, с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине 2 метра 55 сантиметров, фактически ширина составила 3 метра 17 сантиметров.

Замеры произведены рулеткой измерительной Geobox PK2-20 заводской номер 23, имеющей метрологическую поверку до 22.11.2018 года, свидетельство о поверке №12933.

Факт правонарушения и вина ИП ПЕВ в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, протоколом № <...> от <...> в отношении водителя МВМ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области СВН, протоколом задержания транспортного средства от <...>, фототаблицей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного в отношении ИП ПЕВ постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно отклонил доводы ИП ПЕВ об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела указывают на то, что именно ИП ПЕВ являлась грузоотправителем и, соответственно, надлежащим субъектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что на момент задержания транспортного средства водитель МВМ не предъявлял сотрудникам ДПС договора транспортной экспедиции от <...> и не сообщал о том, что он осуществлял погрузку и перевозку груза на основании данного договора.

На наличие данного договора в своих пояснениях от <...> указала ИП ПЕВ и приложила его копию.

При данных обстоятельствах появление на момент возбуждения дела об административном правонарушении соответствующего договора, при этом без экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, само по себе не является основанием для выводов об отсутствии вины ИП ПЕВ в совершении административного правонарушения, при том, что из материалов дела следует и заявителем на оспаривается, что погрузка производилась на территории используемой ИП ПЕВ при осуществлении предпринимательской деятельности, согласно накладной № <...> от <...> емкость передавалась от ИП ПЕВ ООО «ПМК-2», что подтверждает правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что именно ИП ПЕВ являлась в данном случае грузоотправителем.

Кроме того, поручение осуществить погрузку, данное грузоотправителем иному лицу, не снимает с грузоотправителя ответственности за правильность погрузки, установленную законом.

Ошибочное указание судьей районного суда наименования накладной от <...> № <...> как товарно-транспортная накладная не повлияло на правильность судебной оценки.

При том, что в товарно-транспортной накладной № <...> ИП ПЕВ указана в качестве грузополучателя, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, ИП ПЕВ не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является грузоотправителем, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у грузоотправителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ПЕВ как грузоотправителем всех необходимых мер для недопущения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства в дело не представлено.

При таких обстоятельствах действия ИП ПЕВ правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка судом первой инстанции, несогласие с которой не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП ПЕВ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Советского районного суда Омской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП ПЕВ – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.