Дело № 77-245/2019, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-312(245)/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу БАН на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении БАН,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года, БАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, БАН просит постановление административного органа и решение судьи отменить, как незаконные и не соответствующие обстоятельствам дела. При этом указывает на составление протокола об административном правонарушении по заявлению и фотографии неизвестного лица, отсутствие схемы места остановки автомобиля и свидетелей правонарушения. Фотография автомобиля сделана не профессиональным и не сертифицированным средством видеофиксации, кроме того, на ней нет привязки автомобиля к местности. Также ссылается на не уведомление его административной комиссией о рассмотрении протокола и на непринятие во внимание при назначении наказания его личностных характеристик, а именно, что он является пенсионером МВД, ветераном труда, ветераном боевых действий.

В судебное заседание БАН, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение о Правилах благоустройства, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п.5 ст.125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45, в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Под озеленением статья 1 настоящих Правил определяет массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок, под зелеными насаждениями - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории;

Согласно приведенных правовых норм, с точки зрения конструкции состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не имеет правового значения, был ли остановкой транспортного средства причинен вред зеленым насаждения или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения – размещение транспортного средства на земельном участке, на котором имеются зеленые насаждения.

Как следует из материалов дела, <...> по адресу: <...> БАН осуществил остановку автомобиля с государственным регистрационным знаком № <...> на территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения, чем нарушил п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» и совершил правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным административным органом в отношении БАН постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина БАН в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства (л.д. 13-15).

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422 утверждено Положение об администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - Положение), согласно которому в функции администрации Ленинского административного округа города Омска входит осуществление контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска, а также, совершать в пределах своей компетенции процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5, статьёй 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от <...> следует, что факт совершенного БАН правонарушения был установлен главным специалистом отдела общественной безопасности администрации Ленинского административного округа города Омска КВЭ при осуществлении им контроля соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, то есть уполномоченным должностным лицом.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данной связи доводы подателя жалобы о нарушении административным органом установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства приложенного к протоколу об административном правонарушении фотоснимка, фиксирующего стоянку транспортного средства на участке зеленых насаждений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при том, что на фото указана дата и время их совершения, а в протоколе, составленном с участием лица, привлекаемого к административной ответственности зафиксировано место расположения транспортного средства, при этом отражено проведение фотосъемки и используемое средство фотосъемки.

С учетом изложенного основания для исключения фотоснимков из числа доказательств по делу отсутствуют, при том, что каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Отсутствие в материалах дела схемы места остановки транспортного средства не вызывает сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствует о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, при том, что составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения и, соответственно, схемы места происшествия, по данной категории дел не является обязательным (ст. 28.1.1. КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что БАН не был уведомлен о заседании административной комиссии, также был проверен и обоснованно отклонен судьей районного суда при наличии в материалах дела сведений о направлении заявителю извещения о времени и месте рассмотрения дела, возвращенное организаций почтовой связи в адрес отправителя по истечении срока хранения, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенным.

Вопреки утверждениям заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него постановления и решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, подтверждены представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы, нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях не допущено.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, выводы о виновности БАН в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В данной связи довод о том, что административной комиссией и судом не были приняты во внимания личные характеристики заявителя не может быть признан убедительным.

Ссылки заявителя на то, что он является пенсионером МВД, ветераном труда, ветераном боевых действий, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу БАН - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.