Дело № 77-239/2019, апелляция

Председательствующий: Полозов С.М. Дело № 77-305(239)/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МЛМ на определение судьи Калачинского городского суда Омской области от 20 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

<...> старшим УУП ОМВД России по Калачинскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению МЛМ в отношении МТР в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, МЛМ обратилась с жалобой в Калачинский городской суд Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства <...> судьей постановлено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения должностного лица от <...>.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, МЛМ просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования определения от <...>. Вынесенное судом определение полагает незаконным и необоснованным, поскольку определение старшего УУП ОМВД России по Калачинскому району СВА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не получала, с содержанием данного документа была ознакомлена лишь при рассмотрении гражданского дела по ее иску о компенсации морального вреда (дело № <...>). Таким образом, о содержании документа ей стало известно только <...> после чего <...> она обратилась с жалобами в прокуратуру района и к начальнику полиции, в ответ на которые получила разъяснение о пропуске срока на обжалование и возможности его восстановления в судебном порядке. Также указала на не разъяснение судом порядка обжалования вынесенного определения.

В судебное заседание МЛМ, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения не просила, что в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы на определение об отказе в восстановлении срока.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не установив в действиях МТР состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОМВД России по Калачинскому району отказало в возбуждении такого дела посредством вынесения соответствующего определения, что не противоречит вышеприведенным процессуальным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> была направлена МЛМ в день его вынесения письмом за номером № <...> по месту ее жительства по адресу: <...> (л.д. 31), что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Также в материалах дела имеется копия жалобы МЛМ в Калачинскую межрайонную прокуратуру от <...>, в которой она просит отменить определение должностного лица от <...> и возвратить дело на новое рассмотрение, что подтверждает выводы судьи городского суда о том, что об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МЛМ узнала не позднее указанной даты.

Вместе с тем, жалоба на определение старшего УУП ОМВД России по <...> от <...> с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена МЛМ в Калачинский городской суд Омской области только <...> и поступила <...>, со значительным пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При данных обстоятельствах, оценивая приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы о причинах пропуска срока, судья городского суда обоснованно подверг их критической оценке.

Основания полагать, что корреспонденция МЛМ не направлялась, либо доставлялась ненадлежащим образом, отсутствуют.

Сведений о выбытии адресата или не проживании по адресу <...> материалы дела не содержат.

Уважительные причины, по которым с <...> по <...> МЛМ не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока, заявителем также не приведены и не подтверждены.

В настоящей жалобе МЛМ также не приведены объективные данные о характере причин по которым определение должностного лица не было обжаловано в установленный законом срок. Изложенные в заявлении доводы о несвоевременном получении определения ничем не подтверждены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 №1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

В данной связи судья Калачинского городского суда Омской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поводов не согласиться с его выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на не разъяснение судьей порядка обжалования вынесенного определения, не является основанием для признания его незаконным, при том, что данное обстоятельство не повлияло на реализацию МЛМ своего права на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать определение суда как незаконное и необоснованное, основания для отмены определения судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Калачинского городского суда Омской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу МЛМ – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.