Дело № 77-238/2022, апелляция

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-441(238)/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] С.Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Жалобу потерпевшей Прокоповой И.Т. удовлетворить.

Постановление № <...>, вынесенное <...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] С. Н. состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску»,

установил:

<...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, <...> в 14 час. 25 час. [СКРЫТО] С.Н., управлял личным автомобилем «Тойота», гос. Знак У № <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В пути следования на нерегулируемом перекрестке с <...> при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «Мазда», гос. знак № <...> под управлением Обухова Ю.С., движущимся во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль Тойота сместился и произошло столкновение с автомобилем Хонда, гос. знак № <...> под управлением Прокоповой И.Т., остановившимся на перекрестке со стороны <...> ДТП последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению БУЗОО БСМЭ № <...> вреда здоровью не причинили. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, не наступили, состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Не согласившись с постановлением Прокопова И.Т. обжаловала его в районный суд, судьей которого постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается, что сам по себе результат ультразвукового исследования от <...>, вопреки выводу суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <...>, за его давностью, не является диагнозом, а потому данный вывод суда со ссылкой на указанное исследование, противоречащее диагнозу, установленному непосредственно после ДТП - <...>, является необоснованным, а также противоречит выводам, содержащимся в заключении эксперта № 647 от 21 февраля 2022 года.

Считает, что при указанных обстоятельствах, установленных совокупностью доказательств, полученных законным способом и не противоречащих друг другу, учитывая отсутствие вреда для здоровья Прокоповой И.Т., имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что согласно представленным Прокоповой И.Т. с жалобой сведениям, следует, что в результате ДТП у нее были выявлены признаки оскольчатого перелома тела грудины, кроме того, в ближайшее время она планирует пройти МСК-исследование грудной клетки и оспорить заключение СМЭ, а потому выводы должностного лица об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны им преждевременно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Вышеуказанное судья обоснованно признал существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными при проведении административного расследования, выразившимися в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, которые носят неустранимый характер, в указанной связи, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса обоснованно отменил постановление должностного лица и вернул дело на новое рассмотрение.

Судьей районного суда мотивированно указано на существенные процессуальные нарушения, поскольку в экспертном исследовании не указаны основания, по которым были отвергнуты данные о длительности лечения Прокоповой И.Т. и результаты УЗИ-исследований.

Именно неполнота и неясности по указанным выше обстоятельствам стали основаниями для отмены решения должностного лица с тем, чтобы в полной мере соблюсти права всех лиц, в том числе и потерпевшей на законное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя, в оспариваемом решении судья указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, в связи с чем, довод заявителя о нарушении судьей принципа презумпции невиновности, подлежит отклонению.

Порядок пересмотра, вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, был соблюден, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов