Дело № 77-238/2019, апелляция

Председательствующий: Акулова О.В. Дело №77-304(238)/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПЭЖ на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в отношении ПЭЖ,

установил:

постановлением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> № <...>, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области 27 марта 2019 года, ПЭЖ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ПЭЖ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, приводя доводы об их незаконности. Указывает, что требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал, в левую полосу движения заблаговременно перестроился с целью опережения транспортного средства, следовавшего перед ним по правой полосе движения, что было необоснованно расценено сотрудниками ДПС как нарушение. Единственным доказательством его вины в данном случае могла быть видеосъемка, которая в материалы дела не представлена.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ПЭЖ, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила).

В соответствии с п. 9.4. Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

При этом на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 10 часов 25 минут на <...> ПЭЖ, управляя автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, двигался по дороге, где разрешена скорость движения свыше 80 км/ч, по левой полосе при свободной правой.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом в отношении ПЭЖ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина ПЭЖ в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, который в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения выявил нарушение водителем Правила дорожного движения и при наличии к тому законных и фактических оснований возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Любинского районного суда Омской области были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ПЭЖ в его совершении.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, проверенным судьей Любинского районного суда Омской области, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ПЭЖ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Утверждения заявителя о том, что в левую полосу он перестроился с целью опережения впереди идущего транспортного средства обоснованно отклонены судьей районного суда, при том, что обстоятельства дела указывают на то, что интенсивного движения на соответствующем участке дороги на момент фиксации нарушения не было, правая полоса на момент следования ПЭЖ по левой была свободна.

Как следует из пояснений самого ПЭЖ, следуя по левой полосе со скоростью около 105 км/ч, на момент его остановки сотрудниками ДПС он не опередил движущееся впереди него по правой полосе транспортное средство.

Поскольку ПЭЖ в нарушение п. 9.4 Правил, двигался по левой полосе дороги при свободной правой, его действия должностным лицом и судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ПЭЖ к ответственности послужило визуальное выявление инспектором ДПС административного правонарушения, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствие видеофиксации нарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ПЭЖ вмененного ему состава административного правонарушения.

При том, что обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным законодательством не предусмотрена.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ПЭЖ, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод судьи о наличии в действиях ПЭЖ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Вопреки утверждениям заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, подтверждены представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу актов.

Административное наказание назначено ПЭЖ с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, с соблюдением срока давности, установленного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Любинского районного суда г. Омска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ПЭЖ, – без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.