Дело № 77-237/2022, апелляция

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 77-440(237)2022

РЕШЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гашевского Н.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Постановление № <...> от 03.02.2022 года, которым [СКРЫТО] Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Гашевского Н.А. – Спирина А.А. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 3 февраля 2022 года, [СКРЫТО] Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] Н.А. признан виновным в том, что он 3 февраля 2022 года в 11 ч. 20 мин. в районе <...> в г. Омске, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № <...> в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу, создав помеху движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Васильева А.В., от чего автомобиль «Хендай» допустил съезд в ливневую яму и врезался в дерево.

Защитник Гашевского Н.А. – Спирин А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает на вину водителя Васильева А.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался с превышением допустимого скоростного режима и не сумел принять меры к снижению скорости, что позволило бы ему беспрепятственно проехать по своей полосе. Ссылается на то, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности он не считал себя виновным в ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Васильева А.В. – Маркова Л.Г., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, [СКРЫТО] Н.А. не оспаривал наличие события данного административного правонарушения и административное наказание в виде штрафа, что следует из постановления, где имеются его соответствующие подписи.

В названной связи доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Виновность Гашевского Н.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, ответами БУ г. Омска «УДХБ», департамента транспорта Администрации <...>, объяснениями и показаниями в судебном заседании в районном суде потерпевшего Васильева А.В., показаниями инспекторов ДПС Макарова М.А., Комарова Д.В., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии в действиях Гашевского Н.А. состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником ДТП правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Административное наказание Гашевскому Н.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Гашевского Н.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов