Дело № 77-196/2017, апелляция

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 77-292(196)/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гао [СКРЫТО] – [СКРЫТО] А.К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу № <...> об административном правонарушении, вынесенное <...> заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенковым Ю.П., которым Гао [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от <...> Гао [СКРЫТО] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно указанному постановлению, Гао [СКРЫТО] использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 6 025 кв.м, по адресу: г.Омск, <...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», не по целевому назначению, а именно – на участке расположено трехэтажное административное здание, в котором размещены «Центр китайской оздоровительной медицины ХУА ТО», программный комплекс «Единая Служба Такси», «Мило Слава трикотажная одежда для всей семьи», сауна «КДЦ «Новый век», ИП Кусенова «Кондитерские изделия».

Не согласившись с постановлением, Гао [СКРЫТО] обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Гао [СКРЫТО] – [СКРЫТО] А.К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении не установлены обстоятельства совершенного Гао [СКРЫТО] правонарушения, решение и постановление противоречат имеющимся в деле доказательствам, вопрос целевого использования помещений в здании, расположенном на участке, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Гао [СКРЫТО] принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 6.025 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, <...>. Категория земель – земли населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

<...> Департаментом имущественных отношения Администрации г.Омска проведено обследование земельного участка площадью 1268,8 кв.м, состоящего из участка № <...> в составе кадастрового номера № <...>, и участка 2 в составе кадастрового номера № <...>, расположенного в 9,2 м восточнее 3-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, <...>.

В обследования было установлено и зафиксировано в акте от <...>, что указанный земельный участок используется в качестве дополнительной территории для парковки автомобильного транспорта посетителями «Центра китайской оздоровительной медицины «ХУА ТО», ресторана, бани и магазинов, к земельному участку, находящемуся в собственности Гао [СКРЫТО] с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

По данному факту <...> Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в Управление Росреестра по Омской области направлена информация о проведенном обследовании с приложением акта обследования, для привлечения виновного лица к административной ответственности.

<...> Управлением Росреестра по Омской области в отношении Гао [СКРЫТО] составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, <...> вынесено постановление о назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гао [СКРЫТО] в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом обследования земельного участка со схемой расположения земельного участка и фототаблицей; выпиской из ЕГРП и иными объективными письменными документами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Гао [СКРЫТО] состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Гао [СКРЫТО] от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него решения судьи районного суда, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Довод защитника Гао [СКРЫТО] о том, что характер деятельности, осуществляемой в административном здании, которое располагается на земельном участке с соответствующим видом использования, не должен учитываться в целях установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, видом разрешенного использования земельного участка, имеющего кадастровый номер № <...>, принадлежащего Гао [СКРЫТО] на праве собственности, является для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Следовательно, Гао [СКРЫТО] был не вправе использовать земельный участок под размещение «Центра китайской оздоровительной медицины «ХУА ТО», ресторана, бани и магазинов без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования. Названный порядок является заявительным, и именно собственник обязан обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

При этом Гао [СКРЫТО] не представил суду доказательств того, что арендаторы помещений в расположенном на земельном участке здании занимаются производственной деятельностью.

Административное наказание Гао [СКРЫТО] назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Гао [СКРЫТО] – [СКРЫТО] А.К. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.