Дело № 77-194/2017, апелляция

Председательствующий: Кульков В.С. Дело №77-290(194)/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лесного В.В. – [СКРЫТО] И.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Князева И.А. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лесного В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 13 часов 20 минут [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем «<...>», г/н № <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в г.Омске, в районе <...> не выдержал безопасный боковой интервал, дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<...>», г/н № <...>, под управлением Лаптева А.А. От удара автомобиль «<...>» допустил наезд на препятствие – снежный вал.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] В.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Лесного В.В. – [СКРЫТО] И.А. просит отменить решение, указывает, что обстоятельство административного правонарушения установлено инспектором ДПС бездоказательно, без учета характера повреждений транспортных средств, их расположения после ДТП и места столкновения. Согласно пояснениям свидетеля Бакунова О.С., именно Лаптев А.А., двигаясь впереди автомобиля «<...>», совершил перестроение вправо на соседнюю полосу. Считает, что судья не исследовал в качестве доказательства экспертное исследование ИП Кирьянова В.З. об отсутствии перестроений автомобиля «<...>».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматриваю.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] В.В., управляя транспортным средством «<...>», нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал, дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», под управлением Лаптева А.А., и допустил с ним столкновение.

Виновность Лесного В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и свидетеля Бунь А.Б., схемой места совершения административного правонарушения; характером механических повреждений автомобилей.

Вышеперечисленным доказательствам должностным лицом и судей районного суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и действия Лесного В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе отражены.

При получении доказательства в виде схемы места совершения административного правонарушения существенных процессуальных нарушений, которые могут свидетельствовать о его недопустимости, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Лесного В.В. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Лесного В.В. о том, что он двигался на автомобиле без перестроения по полосам, и что данное обстоятельство следует из схемы места совершения правонарушения, экспертного исследования, его пояснений и пояснений свидетеля Бакунова, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия Лесного В.В. относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается.

Неустранимых сомнений в виновности Лесного В.В. судьей районного суда усмотрено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Указание в жалобе на оценку действий второго участника ДТП не подлежит рассмотрению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; наказание Лесному В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Лесного В.В. – [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.