Дело № 77-192/2017, апелляция

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 77-288(192)/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«постановление № 2430/16 по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Усковым П.А., которым [СКРЫТО] Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от <...> [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При осуществлении плановой выездной проверки <...> в 16-00 час. в отношении ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», в том числе аптечного пункта аптеки № <...>, административным органом была установлена реализация детского жидкого крем-мыла с экстрактом календулы от 0+ номинальной массой 280 гр., изготовитель ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна», где на маркировке потребительской упаковки отсутствует информация об особых мерах предосторожности при применении продукции, а также отсутствует информация о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС, обозначен только телефон и e-mail.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ст. ст. 1, 4, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 11, 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, п. п. 9.2, 9.3 ст. 5, ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» от 23 сентября 2011 г. № 799, ст. ст. 7, 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] Е.В. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что потребитель не наделен специальными познаниями в области соблюдения Технических регламентов и может только предположить, что изготовитель сам принимает претензии, в связи с чем, изготовитель, который принимает претензии сам, обязан информировать об этом потребителя, отразив данную информацию на маркировке продукции. Кроме того, указывает, что свидетельство о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции должностным лицом не было представлено при составлении протокола, а также при рассмотрении административного дела, в связи с чем, административному органу не представилось возможным в полной мере оценить соответствие данной продукции требованиям технических регламентов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 23 сентября 2011 г. №799 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).

Согласно п. 9 ст. 5 ТР ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований, в том числе к маркировке продукции. Маркировка парфюмерно-косметической продукции, помимо прочего, должна содержать наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС, а также информацию об особых мерах предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информацию о предупреждениях, изложенных в Приложении 2-5 ТР ТС 009/2011.

В приложениях 2 - 5 к ТР ТС 009/2011 содержатся перечни веществ, красителей, консервантов, УФ-фильтров, разрешенных к использованию в парфюмерно-косметических изделиях с ограничениями, а также указаны условия применения и предупреждения, информация о которых должна быть доведена до потребителя.

В силу ст. 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции, решение о выдаче которого предполагает, в том числе, исследование вопроса о соответствии маркировки потребительской тары парфюмерно-косметической продукции требованиям п. 9 ст. 5 Технического регламента.

С учетом изложенных положений норм права судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наличие свидетельства о государственной регистрации продукции является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, в части вменения отсутствия указаний об особых мерах предосторожности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие действующего свидетельства о государственной регистрации жидкого крем-мыла «Детское» производства ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна», выданного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, которое в письме подтвердило соблюдение предусмотренных соответствующим законодательством требований при выпуске в обращение указанной косметической продукции.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> административным органом было подтверждено отсутствие в составе детского жидкого крем-мыла ингредиентов, входящих в перечень запрещенных веществ, указанных в приложениях 2 - 5 к ТР ТС 009/2011 (л.д. 87 об.).

Кроме того, исходя из буквального толкования положений приведенного выше п. 9 ст. 5 ТР ТС 009/2011, информация о наименовании и местонахождении организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, размещается на потребительской таре (этикетке, ярлыке) только в случае, если изготовитель парфюмерно-косметической продукции сам не принимает претензии на территории государства – члена ТС. В том случае если изготовитель сам принимает претензии от потребителей в отношении качества товара, то указание данных сведений невозможно ввиду отсутствия такой организации, т.е. в данном случае указывается только адрес изготовителя.

Из материалов административного дела следует, что на упаковке (тубе) жидкого крем-мыла «Детское» производства ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна», помимо прочего, указаны наименование изготовителя, его адрес (Россия Самара, ул. Неверова, д. 33), а также телефон для обращения с претензиями, из чего можно сделать вывод, что с претензиями потребители имеют возможность обратиться непосредственно к производителю, т.е. ОАО Парфюмерно-косметическая компания «Весна».

Исходя из изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия [СКРЫТО] Е.В., которая осуществила допуск данной парфюмерно-косметической продукции к реализации, не могут быть признаны противоправными, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи районного суда основан на тщательном анализе исследованных доказательств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

Доводы жалобы о том, что потребитель не наделен специальными познаниями в области соблюдения Технических регламентов и может только предположить, что изготовитель сам принимает претензии в связи с чем, такой изготовитель обязан информировать потребителя, отразив данную информацию на маркировке продукции, подлежат отклонению ввиду субъективности оценки автора жалобы о затрудненности восприятия информации потребителем.

Указание в жалобе на то, что указанное выше свидетельство о государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции должностным лицом не было представлено на составление протокола, а также на рассмотрение административного дела, не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указано судьей районного суда, должностное лицо административного органа в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ обладало необходимым административным ресурсом для проверки факта наличия такого свидетельства и его подлинности. Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины привлекаемого лица лежит на административном органе.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов