Дело № 77-190/2017, апелляция

Председательствующий: Печеницын А.В. Дело №77-286(190)/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] А.А.– [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Шашкина А.Н. № <...> от <...>, в соответствии с которым [СКРЫТО] А. АлексА. был признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения, жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.А., удовлетворить»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от <...> [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 09 часов 00 минут на автомобильной дороге Тюмень-Омск (604 километр) [СКРЫТО] А.А. управлял транспортным средством «<...>» г/н № <...>, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Не согласившись с постановлением, защитник [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.А. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.А. просит изменить решение судьи, исключив из него указание о том, что автомобилем <...> управлял [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на то, что доказательств этого суду представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника иванова А.А. – [СКРЫТО] А.А., оснований для отмены или изменения решения суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем «<...>» г/н № <...>, принадлежащим Зырянову А.А., не застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства, т.е. не имея полиса ОСАГО.

При обжаловании в районный суд постановления о привлечении к административной ответственности, защитником [СКРЫТО] А.А. был приложен рукописный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Зыряновым А.А. и [СКРЫТО] И.А., датированный <...>, в связи с чем судья районного суда принял решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что <...> десятидневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности, предусмотренный ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», еще не истёк, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. не был лишен права управления транспортным средством без соответствующего полиса ОСАГО.

Доводы жалобы защитника о том, что [СКРЫТО] А.А. не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения судья районного суда, и обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Факт управления транспортным средством именно [СКРЫТО] А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Шашкина А.Н.

Оснований полагать, что инспектор ДПС, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела и имеет место предвзятое отношение с его стороны к [СКРЫТО] А.А., не имеется.

Действия сотрудника ДПС Шашкина А.Н. соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Феде-рации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от <...> № <...>, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства управления транспортным средством [СКРЫТО] А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями Ратиева Е.Н. и Ратиевой Н.А., следовавшими <...> в транспортном средстве, с которым столкнулся автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.А.

Доводы защитника о недопустимости указанных доказательств нахожу несостоятельными.

Учитывая имеющиеся письменные доказательства, каких-либо сомнений в том, что транспортным средством «<...>» г/н № <...> <...> управлял именно [СКРЫТО] А.А., у суда не имеется, в связи с чем оснований для изменения решения судьи по доводам жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова