Дело № 77-187/2017, апелляция

Председательствующий: Акулова О.В. Дело №77-283(187)/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Омской области Луценко Д.А., о привлечении индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А. В. административного штрафа в <...> рублей до <...> рублей»,

установила:

Постановлением государственным инспектором УГАДН по Омской области от <...> ИП [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 11 часов 00 минут на 594 км автодороги Омск-Тюмень, при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств выявлено нарушение порядка использования автобуса, в части использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута, а именно ИП [СКРЫТО] А.В. не обеспечил картой маршрута регулярных перевозок водителя Баркунова С.В., который на автобусе <...>, г/н № <...> осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Любинский - Омск».

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить решение судьи, заменить вид административного наказания со штрафа на предупреждение. Указывает, что он является субъектом малого предпринимательства, доход от предпринимательской деятельности не позволяет ему оплатить штраф в размере <...> рублей, более того, повлечет неблагоприятные последствия для его семьи и для деятельности по перевозке пассажиров.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 4 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Статьей 17 Федерального закона №220-ФЗ 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Частью 1 ст.19 Закона №220-ФЗ определено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Из части 3 ст.17 Закона №220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Согласно ч.1 ст.35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п.20 ст.3 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <...> ИП [СКРЫТО] А.В. арендует у Чижова А.С. автомобиль <...>, г/н № <...>, белого цвета.

<...> между Администрацией Любинского муниципального района Омской области (Заказчик) и ИП [СКРЫТО] А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Любинского муниципального района Омской области. Срок оказания услуг с <...> по <...>, место оказания услуги – Омская область, Любинский район.

В соответствии с разделом 7 Технического задания, являющего приложением к данному договору, ИП [СКРЫТО] А.В. обязался оказывать услуги по осуществлению регулярных перевозок по следующим муниципальным маршрутам: № <...> «Любинский - Боголюбовка», № <...> «Любинский – Кочки», № <...> «Любинский – Степановка-Ивановка (с заездом в р.п. Красный Яр), № <...> «Любинский- Политодел».

<...> при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств сотрудниками УГАДН по Омской области установлено, что ИП [СКРЫТО] А.В., осуществляя посредством автобуса <...>, г/н № <...>, под управлением водителя Баркунова С.В. регулярную перевозку пассажиров по маршруту «Любинский-Омск», не обеспечил водителя картой маршрута.

Вина ИП [СКРЫТО] А.В. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; договором на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Любинского муниципального района Омской области от <...> с приложением, приказом о проведении плановых (рейдовых) осмотров от <...>, предписанием от <...> об исключении перевозки пассажиров (под видом заказных перевозок) по регулярным маршрутам без карт маршрута регулярных перевозок с <...>, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания в отношении водителя Баркунова С.В., актом результатов планового (рейдового) осмотра от <...>, копией путевого листа на автомобиль <...>, г/н № <...>, оцененными с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения ИП [СКРЫТО] А.В. по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, факт осуществления им <...> перевозки пассажиров по регулярному муниципальному маршруту «Любинский – Омск» при отсутствии карты маршрута заявителем не оспаривается.

ИП [СКРЫТО] А.В., осуществляя регулярные перевозки пассажиров транспортными средствами, несет ответственность за использование автобусов при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок по соответствующему маршруту, поскольку наличие такой карты предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на <...>, ИП [СКРЫТО] А.В. относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в реестр <...>.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП [СКРЫТО] А.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из представленных УГАДН по Омской области документов, <...> [СКРЫТО] А.В. был привлечен к административной ответственности именно как индивидуальный предприниматель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Таким образом, факт принадлежности ИП [СКРЫТО] А.В. к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное ИП [СКРЫТО] А.В. наказание в виде половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных районным судом в постановление, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу ИП [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова