Дело № 77-186/2017, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 77-282(186)/2017

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Нестеренко О.А. – [СКРЫТО] Э.К. на решение судьи Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции Романенко Ж.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ст. лейтенанта Романенко Ж.И. от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель Бересневой С.Н. – Нестеренко А.А. обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Нестеренко О.А. - [СКРЫТО] Э.К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Указывает на необходимость назначения комплексной экспертизы, вызова эксперта для дачи объяснений согласно ч.2 ст.25.9 КоАП РФ. Приводит доводы о несогласии с выводами эксперта о невозможности квалифицировать вред здоровью Бересневой С.Н. со ссылкой на п. 27 медицинских критериев. Считает, что причиненный Бересневой С.Н. вред здоровью установлен, подтверждается медицинским документами и должен быть квалифицирован как средней тяжести. Ссылается на проведение фактически двух экспертиз, одним экспертом, который не смог составить иное повторное заключение, поскольку оно бы противоречило первому.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что <...> в 08 ч. 00 мин. [СКРЫТО] Д.К., управляя автомобилем, следовавшим по <...> проспекта в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Тойота», под управлением Нестеренко О.А. и допустил столкновение с ним. В результате пассажир автомобиля «Тойота» Береснева С.Н. получила телесные повреждения.

<...> производство по делу было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления, производство по делу прекращено, поскольку не представилось возможным установить степень вреда здоровью потерпевшей, тогда как последствия, обусловливающие наступление ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предполагают наступление вреда здоровью легкой или средней тяжести.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для вмешательства в постановленное решение.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи и должностного лица о невозможности квалифицировать вред здоровью Бересневой С.Н., который подтверждается медицинскими документами, подлежат отклонению.

Как следует из экспертных заключений № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> должностным лицом и экспертом предпринимались попытки для определения степени тяжести телесных повреждений полученных Бересневой С.Н.

Согласно заключению эксперта от <...> № <...>, у Бересневой С.Н. каких-либо видимых телесных повреждений на момент освидетельствования не обнаружено, в представленной медицинской документации телесные повреждения также не описаны. При этом эксперт указал, что по имеющимся записям <...> установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, поскольку родители ребенка отказались от своевременной госпитализации в специализированное нейрохирургическое отделение, (дальнейшие осмотры невролога редкие).

Последующие исследования проводились уже с учетом медицинской документации (амбулаторных карт пациента). Однако, в отсутствие наблюдения пациента в динамике, эксперт пришел к выводу о невозможности квалифицировать вред здоровью.

Как усматривается из материалов дела, экспертные заключения № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> составлены государственным судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Доводы жалобы о необъективности судебного эксперта, в отсутствие безусловных сведений о какой–либо его заинтересованности, подлежат отклонению.

Указание в жалобе том, что причиненный Бересневой С.Н. вред здоровью установлен, подтверждается медицинским документами, в связи с чем, должен быть квалифицирован как средней тяжести вред здоровью, является несостоятельной.

Судебно-медицинская экспертизы потерпевшей проведена в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о том, что квалифицировать вред здоровью Бересневой С.Н. не представляется возможным, сделан экспертом на основании медицинских документов по правилам, установленным Постановленим Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с учетом Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 и от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Доводы жалобы Нестеренко О.А. - [СКРЫТО] Э.К. аналогичны его позиции в судебном заседании при рассмотрении дела. Данные доводы были предметом исследования судьей и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Нестеренко О.А. – [СКРЫТО] Э.К. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов