Дело № 77-185/2017, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-280(185)/2017

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. на решение судьи Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области № <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Т. П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от <...> [СКРЫТО] Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

При проведении плановой выездной проверки 02 декабря 2016 г. в отношении ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», в том числе ОСП «Аптека №164» была установлена реализация крема массажного «Нега», 75 мл. в количестве 2 штук по цене 55 рублей 03 копейки, изготовитель: Россия, ОАО «Аванта», 350001, г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 38, крема для тела «Акулий жир» и глюкозамин с хондроитином в количестве 2 штук по цене 111 рублей 58 копеек, изготовитель ЗАО «Лаборатория ЭМАНСИ», 119049, г. Москва, ул. 1-я Люсиновский пер., д. 3, корпус Б., где на маркировке потребительской упаковки отсутствует информация о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС, обозначен только телефон и e-mail.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ст.ст. 1, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 и требований к маркировке парфюмерно-косметической продукции перечисленными в п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» от 23 сентября 2011 г. № 799.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] Т.П. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усков П.А. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что потребитель не наделен специальными познаниями в области соблюдения Технических регламентов и может только предположить, что изготовитель сам принимает претензии. Считает, что если изготовитель принимает претензии сам на территории государства - члена ТС, то он об этом обязан информировать потребителя, отразив данную информацию на маркировке продукции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 23 сентября 2011 г. №799 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011).

Требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции перечислены в п. 9.2 ст. 5 указанного Технического регламента. Помимо прочего, маркировка должна содержать наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС.

Отменяя постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Т.П. состава административного правонарушения, судья районного суда, исходил из того, что согласно буквальному толкованию приведенной выше нормы права информация о наименовании и местонахождении организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, размещается на потребительской таре (этикетке, ярлыке) только в случае, если изготовитель парфюмерно-косметической продукции сам не принимает претензии на территории государства – члена ТС.

Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

Из материалов административного дела следует, что на упаковках массажного крема «Нега» и крема для тела «Акулий жир» и глюкозамин с хондроитином указаны дополнительный электронный адрес для обращения за справками и ссылка на официальный сайт, из названия которых можно сделать вывод, что с претензиями потребители имеют возможность обратиться непосредственно к производителю, т.е. ЗАО Лаборатория ЭМАНСИ», ОАО «Аванта». Данные обстоятельства подтверждаются также письмами указанных производителей от 05 и <...>, согласно которым они самостоятельно принимают претензии от потребителей на территории Российской Федерации (л.д. 48).

Поскольку, как указано выше, претензии потребителей принимает непосредственно изготовитель косметического средства ООО «Аванта» и ЗАО «Лаборатория ЭМАНСИ», постольку необходимость указания на потребительской упаковке товара реквизитов организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, исключается.

Доказательства того, что изготовители товара (ООО «Аванта» и ЗАО «Лаборатория ЭМАНСИ») не принимают претензии в отношении качества товара на территории государства - члена ТС, административный орган не представил.

Доводы жалобы о том, что потребитель не наделен специальными познаниями в области соблюдения Технических регламентов и может только предположить, что изготовитель сам принимает претензии в связи с чем, изготовитель, который принимает претензии сам на территории государства - члена ТС, обязан информировать потребителя, отразив данную информацию на маркировке продукции, подлежат отклонению.

По сути, автор жалобы самостоятельно определил невозможность потребителя верно оценить информацию содержащуюся на упаковках, и, из этого предположения, сделав безусловный вывод о неполноте сведений, пришел к наличию состава в действиях правонарушителя.

Указанные суждения не основаны на фактических обстоятельствах, не содержат правового обоснования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов