Дело № 77-183/2017, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-278(183)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] В.Д. - [СКРЫТО] М.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В. Д. - оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.Д. – [СКРЫТО] М.М. - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> [СКРЫТО] В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] В.Д. признан виновным в том, что <...> в 6 час. 57 мин., управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № <...> по адресу: г. Омск, <...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Сандерова И.А., который двигался попутно справа без изменения направления движения.

Защитник [СКРЫТО] В.Д. – [СКРЫТО] М.М. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] В.Д. - [СКРЫТО] М.М. просит решение судьи и постановление отменить. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя [СКРЫТО] В.Д., аналогичные изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица. Считает, что, исходя из ширины проезжей части, и фактических обстоятельств, движение могло осуществляться лишь в две полосы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения [СКРЫТО] В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП.

Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] В.Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Довод жалобы о том, что, проезжая часть в направлении метромоста имеет две полосы для движения, и именно так по ним осуществляют движение остальные водители, является несостоятельным. Из схемы ДТП от <...> следует, что ширина проезжей части составляет 8.5 метров, что позволяет транспортным средствам двигаться в три ряда. Поскольку столкновение произошло на расстоянии 1.7 метров от правого края проезжей части, автомобиль [СКРЫТО] В.Д. двигался не в крайней правой полосе, а между двух полос для движения – крайней правой полосы и средней.

Указанная схема места совершения административного правонарушения сторонами по делу не оспорена.

Доводы жалобы опровергаются также видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением Сандерова И.А. двигается по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Ссылка в жалобе, в обосновании правомерности действий водителя [СКРЫТО] В.Д., на поведение остальных водителей и наличие лишь двух накатанных полос в месте столкновения, не может быть принята, поскольку приведенные обстоятельства не основаны на положениях, закрепленных в ПДД, регулирующих порядок действий водителей в рассматриваемой ситуации.

Требования Правил дорожного движения [СКРЫТО] В.Д. соблюдены не были, поэтому его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.Д. [СКРЫТО] М.М. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов