Дело № 77-182/2017, апелляция

Председательствующий: Царева С.В. Дело № 77-277(182)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Наложитова А.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу [СКРЫТО] М.А. удовлетворить.

Определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, решение начальника штаба батальона № <...> ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от <...> изменить, исключив из них выводы о том, что [СКРЫТО] М.А. не учла дорожных условий (гололед), не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Лада г.н. № <...>.

В остальной части определение от <...> и решение от <...> оставить без изменения»,

установил:

<...> в 16 час. 20 мин. в районе <...> по ул. 20 лет РККА в г. Омске [СКРЫТО] М.А. управляя автомобилем Тойота г.н. № <...> не учла дорожных условий (гололед), не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Лада г.н. № <...>, который от удара столкнулся с автомобилем Ниссан г.н. С318 № <...>, а автомобиль Тойота г.н. № <...> занесло на автомобиль 172412 г.н. № <...>

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Чернядьева А.А. от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] М.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, в связи с наличием в нем выводов о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] М.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника штаба батальона № <...> ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от <...> определение оставлено без изменения.

Выражая несогласие с указанными актами, [СКРЫТО] М.А. обратилась в районный суд, которым постановлено указанное выше решение.

В жалобе Наложитов А.В. просит решение судьи районного суда отменить, принять новое решение об оставлении определения и решения начальника штаба батальона без изменения. Указывает, что выводы суда, не обоснованы, поскольку в тексте определения отражены фактические обстоятельства развития дорожной ситуации, механизм развития ДТП, а не выводы о вине [СКРЫТО] М.А. в ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> указано, что в действиях [СКРЫТО] М.А. отсутствует состав административного правонарушения. При этом в описательной части определения содержатся выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, которые обусловлены действиями [СКРЫТО] М.А., то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Аналогичные выводы содержатся в решении начальника штаба батальона № <...> ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от <...>

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изменяя определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, а также решение начальника штаба батальона № <...> ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от <...>, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что исходя из указанных выше положений КоАП РФ недопустимо.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом определение не содержатся выводы о наличии вины [СКРЫТО] М.А., а отражены лишь обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку должностным лицом фактически сформулированы выводы о наличии признаков состава административного правонарушения (объективной стороны) в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные приведенные в жалобе доводы не дают оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе и указание на неверную ссылка судьи на п. 13.1 Постановления Пленума ВС 0т <...> № <...>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Наложитова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов