Дело № 77-162/2019, апелляция

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-207(162)/2019

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе первого заместителя руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» Г.Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш.Т.П. № <...> от 27.11.2018 года, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области К.В.А. от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении первого заместителя руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» Г.Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.11.2018 года, отставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 19.12.2018 года, первый заместитель руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» Г.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что по вине первого заместителя руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» Г.Е.В., ответственного за надлежащее исполнения всех договоров, соблюдение сроков оплаты поставленного товара, допущено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно, нарушен срок и порядок оплаты по договору № <...> от 18.06.2018, заключенному с ООО «Железная логика».

Не согласившись с данным постановлением и решением, Г.Е.В. обжаловал их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Первомайского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Г.Е.В. просит постановленные по делу акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку к исполнению обязанностей первого заместителя руководителя он приступил только 21 июня 2018 г., ранее в его обязанности не входили организация и контроль оплаты по договорам и контрактам, в том числе в сфере ФЗ-44. Также он не являлся и членом контрактной службы, поэтому не участвовал в согласовании и заключении договора от 18 июня 2018 г. № 8710/2/18 между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Железная логика», в связи с чем, не мог своевременно организовать контроль оплаты по нему. Основной причиной неисполнения обязательств оплаты по договору № 8710/2/18 являлся дефицит финансовых ресурсов МП г. Омска «Тепловая компания» на протяжении нескольких лет по ряду объективных причин, которые также возникли до вступления его в должность первого заместителя руководителя. Общая кредиторская задолженность предприятия поставщикам и подрядчикам составляла 746, 4 млн. руб., в том числе просроченная – 736 млн. руб. Вместе с тем, в условиях регулярных блокировок расчетных счетов, поступающие на них денежные средства при возникновении возможности направлялись им на погашение задолженности по договору. Таким образом, бездействия с его стороны не было, а были предприняты все возможные необходимые меры по погашению задолженности посредством частичной оплаты, заключения соглашения о порядке расчетов. С учетом изложенного просил освободить его от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Г.Е.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06 июня 2018 года № ППИ № <...>, идентификационный код закупки № <...>, между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Железная логика» 18 июня 2018 года был заключен договор на поставку товара № <...>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется передать Заказчику стальные трубы (далее товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара: с момента заключения договора до 25 ноября 2018 г. Поставка товаров осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика. Заявки направляются Поставщику Заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее чем за 10 дней до даты поставки, и содержат наименование, количество товара и срок поставки товара (п.2,3)

В соответствии с требованиями п. 3.2 Заказчик, в том числе обязан оплатить поставленный товар (п 3.2.4)

Цена договора составляет 11107204,43 рублей, НДС 1694319, 32 рубля (п.4.1).

Оплата товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной при приемке каждой партии товара, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) (п. 4.7).

ООО «Железная логика» обязательства по поставке товара выполнило, что подтверждается: счет-фактурой № 870 от 23.07.2018 г. на сумму 993511,56 рублей, в соответствии с которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний; счет-фактурой 883 от 24.07.2018 г. на сумму 1320769,44 рублей, в соответствии с которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний; счет-фактурой № 920 от 31.07.2018 г. на сумму 1116536,78 рублей, в соответствии с которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний; счет-фактурой № 973 от 07.08.2018 г. на сумму 1353141,24 рублей, в соответствии с |которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний; счет-фактурой № 993 от 10.08.2018 г. на сумму 1113951,38 рублей, в соответствии с которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний; счет-фактурой № 1101 от 29.08.2018 г. на сумму 1215189,35 рублей, в соответствии с которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний; счет-фактурой № 1103 от 30.08.2018 г. на сумму 1437307,92 рублей, в соответствии с которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний; счет-фактурой № 1110 от 31.08.2018 г. на сумму 1017464,19 рублей, в соответствии с которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний; счет-фактурой № 1119 от 31.08.2018 г. на сумму 1430833,56 рублей, в соответствии с которой поставленный товар принят Заказчиком без замечаний. Всего Заказчиком от Поставщика принят товар на общую сумму 10998705,42 рублей.

В соответствии с требованиями п. 4.7 договора № 8710/2/18 поставленный ООО «Железная логика» Заказчику товар должен был быть оплачен: по счет-фактуре № 870 от 23.07.2018 г. на сумму 993511,56 рублей не позднее 22.08.2018 г.; по счет-фактуре № 883 от 24.07.2018 г. на сумму 1320769,44 рублей не позднее 23.08.2018 г.; по счет-фактуре № 920 от 31.07.2018 г. на сумму 1116536,78 рублей не позднее 30.08.2018 г.; по счет-фактуре № 973 от 07.08.2018 г. на сумму 1353141,24 рублей не позднее 06.09.2018 г.; по счет-фактуре № 993 от 10.08.2018 г. на сумму 1113951,38 рублей не позднее 09.09.2018 г.; по счет-фактуре № 1101 от 29.08.2018 г. на сумму 1215189,35 рублей не позднее 28.09.2018 г.; по счет-фактуре № 1103 от 30.08.2018 г. на сумму 1437307,92 рублей не позднее 29.09.2018 г.; по счет-фактуре № 1110 от 31.08.2018 г. на сумму 1017464,19 рублей не позднее 30.09.2018 г.; по счет-фактуре № 1119 от 31.08.2018г. на сумму 1430833,56 рублей не позднее 30.09.2018 г.

Таким образом, в соответствии с п. 4.7 договора № 8710/2/18 от 18.06.2018 г. оплата поставленного Заказчику товара должна быть произведена не позднее 22.08.2018 г.; 23.08.2018 г.; 30.08.2018 г.; 06.09.2018 г.; 09.09.2018 г.; 28.09.2018 г.; 29.09.2018 г.; 30.09.2018 г.

Вместе с тем принятый Заказчиком - МП г. Омска «Тепловая компания» товар в соответствии с условиями договора от 18.06.2018 г., оплачен им не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. В соответствии с платежным поручением № 4757 от 23.08.2018 г. произведена частичная оплата товара по договору № 8710/2/18 в сумме 2314281 рубль.

В последующем, в рамках рассмотрения судом дел о взыскании задолженности по договору № <...> от 18.06.2018г. между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Железная логика» были подписаны двусторонние мировые соглашения по изменению сроков оплаты, что не является основанием для освобождения от ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 107 № 44-ФЗ).

Должностным лицом заказчика, ответственным за надлежащее исполнение всех договоров, соблюдения срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги на момент наступления срока оплаты по договору № <...> от 18.06.2018г. являлся первый заместитель руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» Г.Е.В. (приказ (распоряжение) МП г. Омска «Тепловая компания» от 18.06.2018 № <...> «О переводе работника на другую работу»; приказы МП г. Омска «Тепловая компания» № <...>-ПО от 30.09.2016, № <...>-ПО от 27.01.2017 и № <...>-ПО от 21.06.2018 о создании контрактной службы и внесении изменений).

Ссылки заявителя на заключение контракта до вступления его в должность в данном случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не снимает с него ответственности за его надлежащее исполнение.

Таким образом, должностным лицом – первым заместителем руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» Г.Е.В. в нарушение вышеприведенных требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе было допущено не соблюдение сроков оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренных Контрактом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Г.Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором № <...> от 18 июня 2018 г.; счетами-фактурами на поставленный товар; платежным поручением № <...> от 23 августа 2018 г. Уставом МП г. Омска «Тепловая компания»; приказом МП г. Омска «Тепловая копания» № <...>-ПО от 3-сентября 2016 г.; положением о контрактной службе МП г. Омска «Тепловая копания»; приказом № <...>-ПО от 27 января 2017 г.; приказом № <...>-ПО от 03 февраля 2017 г.; приказом № <...>-ПО от 12 апреля 2017 г.; приказом № <...>-ПО от 26 июня 2017 г.; приказом № <...>-ПО от 21 декабря 2017 г.; приказом № <...>-ПО от 21 июня 2018 г.; приказом № <...>-ПО от 18 июня 2018 г.; приказом № <...>-ПО от 26 июня 2018 г.; должностной инструкцией; протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2018 г., оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами и судьей районного суда событие административного правонарушения было установлено верно, доказательства и конкретные обстоятельства дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии заявителем всех зависящих от него мер к погашению задолженности не являются основанием для иной правовой оценки его действий, при том, что с предложением о порядке погашения задолженности, в том числе просроченной, он впервые обратился к ООО «Железная логика» 10.09.2018 г., при наличии перед Поставщиком просроченной задолженности в размере 3583629,40 рублей, что явилось основанием для обращения ООО «Железная логика» в прокуратуру г. Омска с заявлением о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и возбуждении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания» дела об административном правонарушении по ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных в ходе производства по делу обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к выводу о том, что принятые Г.Е.В. меры для недопущения вменяемых ему нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что им как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Г.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены как в постановлении, так и в решениях вышестоящего должностного лица и судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При этом судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Г.Е.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и несогласие с судебным решением в целом, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи.

Административное наказание Г.Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» Г.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Черноморец