Дело № 77-155/2019, апелляция

Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-200(195)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Бузом А.Ю., которым [СКРЫТО] С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Федорец А.Н., которым постановление № <...> от <...> оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Е. В., представителя [СКРЫТО] С. В.,– без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, оставленным без изменения решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> [СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 19 час. 20 мин. [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем марки «Daf FTXF 105.460», г/н № <...>, в составе автопоезда, двигаясь на 823 км. + 500 м. трассы М 51, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «AUDI 80», г/н № <...>, принадлежащего Пугач Т.В., под управлением Приходько В.А., в результате чего допустил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] С.В. в лице своего защитника обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Е.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении схемы места ДТП было неверно определено место столкновения транспортных средств. Считает, что ДТП произошло из-за действий водителя Приходько В.А., нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ. Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Виновность [СКРЫТО] С.В. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела.

Судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий [СКРЫТО] С.В. требованиям Правил дорожного движения. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на схеме ДТП неправильно указано место столкновения транспортных средств, несостоятельны, поскольку схема была подписана участниками ДТП, в том числе [СКРЫТО] С.В., и понятыми без замечаний.

Ссылки на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Приходько В.А., который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников производства предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов