Дело № 77-152/2019, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-197(152)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Бердовой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ЕлпА. А.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Петрушенкова Ю.П. № <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ЕлпА. А. М. - оставить без изменения, жалобу ЕлпА. А.М. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от <...> ЕлпА. А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ЕлпА. А.М. признана виновной в том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей под строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, принадлежащем на праве собственности ЕлпА. А.М. осуществляется коммерческая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, шиномонтажные работы.

ЕлпА. А.М. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ЕлпА. А.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается, что, поскольку земельный участок и расположенный на нем гараж переданы ею по договору аренды ИП Улыбину В.В. для хранения и обслуживания автотранспорта, т.е. фактически земельный участок для какой-либо предпринимательской деятельности ею не используется, субъектом административной ответственности она не является. Указывает, что представленные Улыбиным В.В. пояснения о том, что здание гаража и земельный участок, на котором он расположен, используются им только для хранения и обслуживания используемого им автотранспорта, должностным лицом и судом не опровергнуты.

Настаивает, что должностным лицом не представлено доказательств того, что на участке ведется коммерческая деятельность по размещению станции технического обслуживания и шиномонтажной мастерской. Полагает, что даже если бы выводы суда и должностного лица соответствовали действительности, то для ведения указанной в постановлении деятельности в соответствии с действующим законодательством получение какого-либо разрешения не требуется.

В отзыве на жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области Нигороженко Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ЕлпА. А.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и судебного акта не усматриваю.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. принадлежит ЕлпА. А.М. на праве собственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земель - «Земли населенных пунктов», установленный вид разрешённого использования – «Для общественно-деловых целей под строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

В ходе проведения должностным лицом Управления Росреестра проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное строение площадью 250 кв.м., имеющее почтовый адрес: г. Омск, <...>.

Судом также установлено, что <...> между ЕлпА. А.М. (арендодатель) и ИП Улыбиным В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка, предметом которого является передача в возмездное срочное пользование по целевому назначению части помещения гаража для хранения и обслуживания автотранспорта по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, площадью <...> кв.м., а также земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Кроме того, согласно декларации от <...>, бывший собственник вышеназванного земельного участка [СКРЫТО] А.А. обращался в ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области с целью изменить вид разрешенного использования земельного участка на «авторемонтные предприятия и автосервисные предприятия». Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области от <...> ему было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений.

Факт осуществления на данном земельном участке коммерческой деятельности помимо сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и системе 2ГИС, подтверждается также фотографиями рекламных баннеров, размещенных в границах смежного земельного участка, принадлежащего ЕлпА. А.М., через территорию которого организован въезд на территорию спорного участка, и баннеров, размещенных на здании, имеющем почтовый адрес: г. Омск, <...>, а также фотографиями проводимых шиномонтажных работ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № <...> используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием: для технического обслуживания и ремонта автомобилей, шиномонтажных работ.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждены протоколом об административном правонарушении; письмом заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска; актом проверки органом муниципального контроля гражданина; распоряжением о проведении проверки при осуществлении муниципального земельного контроля; выпиской из ЕГРН; распечаткой из программы ФГИС ГРН; фототаблицей и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ЕлпА. А.М. земельного участка с кадастровым номером № <...> не по целевому назначению.

Правовой режим указанного земельного участка (для общественно-деловых целей под строения, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) не предполагает его использование под размещение гаража для технического обслуживания и ремонта автомобилей, шиномонтажных работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение указанной мастерской.

Более того, учитывая доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии намерения у ЕлпА. А.М. по использованию данного земельного участка в соответствии с тем видом разрешенного использования, который отражен в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЕлпА. А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что арендованная часть гаража и земельный участок используется ИП Улыбиным В.В. для хранения и использования автотранспорта, необходимого ему для предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку доказательств принадлежности ИП Улыбину В.В. транспортных средств, расположенных на арендуемой территории заявителем не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Улыбина В.В. является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В судебном заседании представителем ЕлпА. А.М. - [СКРЫТО] А.А. было озвучено, что ЕлпА. А.М. пользуется услугами ИП Улыбина В.В. по ремонту своего автомобиля в счет арендных платежей.

Довод заявителя о том, что фактически земельный участок для какой-либо предпринимательской деятельности ею не используется, в связи с чем субъектом административной ответственности она не является основан на неверном толковании закона, поскольку, как уже отмечено выше, статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В данном случае передача принадлежащих ЕлпА. А.М. части здания и земельного участка в аренду иному лицу не освобождает ее от обязанностей, связанных с соблюдением земельного законодательства, в т.ч. и от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о виновности ЕлпА. А.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что для ведения указанной в постановлении деятельности в соответствии с действующим законодательством получение какого-либо разрешения не требуется, неверен, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, в связи с чем собственник земельного участка не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ЕлпА. А.М. к административной ответственности не нарушены.

Наказание ЕлпА. А.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ЕлпА. А.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов