Дело № 77-145/2020, апелляция

Судья: Тарабанов С.В. Дело № 77-207(145)/2020

РЕШЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении начальника производственно-технического отдела АО «Омскоблгаз» [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по ее жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России Л.Г.В. от 24 декабря 2019 года начальник производственно-технического отдела АО «Омскоблгаз» [СКРЫТО] О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

[СКРЫТО] О.А. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года вышеназванное постановление должностного лица УФАС изменено: исключено из объема вмененное нарушение, выразившееся в отсутствии в технических характеристиках материала, протяженности и диаметра труб распределительного газопровода. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, [СКРЫТО] О.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что Д.О.А. правильно отнесена к заявителям второй категории. Ссылается на отсутствие надлежащего правового регулирования сложившейся ситуации, в связи с чем ее действия не могут быть расценены как неправомерные. Приняты все меры по урегулированию разногласий по договору.

В дополнениях к жалобе [СКРЫТО] О.А. указывает на неверное применение материальных норм, а также наличие пробелов в законодательстве, повлекших ее необоснованное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] О.А. и ее защитника Рау О.В., допущенную по устному ходатайству, поддержавших жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, потерпевшую Д.О.А., просившую оставить решение суда без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с п. 2 Правил подключения объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (далее по тексту – Правила), (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) заявитель - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Заявители первой категории - заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 20 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения объекта капитального строительства, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

Заявители второй категории - заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров в час и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе менее 0,6 МПа включительно, в случаях, если протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и (или) не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 85(1) Правил в случае если требуется только фактическое присоединение, срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению):

а) 3 месяца для случаев, когда подключение (технологическое присоединение) осуществляется в существующую сеть газораспределения исполнителя диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа;

б) 10 рабочих дней в иных случаях.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение заявителями первой и второй категории определен соответственно пунктами 91 и 92 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.О.А. 11 июля 2019 года обратилась в АО «Омскоблгаз» с заявкой о заключении договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> <...>, к сети газораспределения.

АО «Омскоблгаз» направило Д.О.А. проект договора № 2002/2019, с которым последняя не согласилась; считая его дискриминационным, обратилась в Омское УФАС России.

Основанием для привлечения начальника производственно-технического отдела АО «Омскоблгаз» [СКРЫТО] О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах (с учетом внесенных в них изменений) выводы о том, что:

заявитель Д.О.А. неверно отнесена ко второй категории заявителей;

неправомерное отнесение заявителя ко второй категории заявителей привело к определению неправомерного порядка внесения платы за подключение, установленного пунктом 3.1 договора № 2002/2019 от 15 июля 2019 года (80% - в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, 20% - в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении);

срок выполнения мероприятий по подключению газоиспользующего оборудования заявителя по пункту 1.3 договора не соответствует сроку, установленному пунктом 85(1) Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года (л.д. 158-162); обращением Д.О.А. (л.д. 61); ответом АО «Омскоблгаз» (л.д. 69-78); заявкой Д.О.А. (л.д. 79-80); отказом Д.О.А. от 12 августа 2019 года (л.д. 76); ответом АО «Омскоблгаз» от 19 августа 2019 года (л.д. 87-88); дополнительным соглашением (л.д. 89); техническими условиями (л.д. 90); договором № 2002/2019 от 15 июля 2019 года с приложениями (л.д. 91-105); мотивированным отказом (л.д. 106-107), ответом АО «Омскоблгаз» от 30 июля 2019 года (л.д. 108-114); приказом о приеме на работу [СКРЫТО] О.А. (л.д. 134); трудовым договором от 23 ноября 2017 года (л.д. 135-136); должностной инструкцией с изменениями (л.д. 137-148); судебными показаниями потерпевшей Д.О.А. (л.д. 224), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия [СКРЫТО] О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу [СКРЫТО] О.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица антимонопольной службы.

Из материалов дела следует, что планируемая величина максимального часового расхода газа не превышает 20 куб. м (согласно заявке – 3 куб. м), проектное рабочее давление составляет не более 0,3 МПа, выполнение исполнителем мероприятий по строительству газопровода не требуется, в связи с чем заявитель Д.О.А. правильно отнесена к заявителям первой категории.

Вопреки доводам жалобы указание в п. 2 Правил на осуществление мероприятий по подключению, предполагающих строительство исполнителем до точки подключения газопроводов, не означает обязательного их проведения во всех случаях, а является дополнительным основанием, выполнение которого ранее (газопровод проведен на участок, что подателем жалобы не оспаривается) свидетельствует о наличии всех условий для отнесения лица к заявителю первой категории. Иное толкование означало бы невозможность такого подключения в более короткие сроки и на отличающихся основаниях по оплате договора категории заявителей, отнесенных законодателем к лицам, имеющим меньшее потребление и расход газа, чем установлено у иных категорий, ввиду наличия у них газопровода, что противоречит принципам законодательства о газоснабжении.

Соответственно, п. 85(1) Правил применен правильно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда не имеется.

Административное наказание [СКРЫТО] А.О. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу с дополнениями [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина