Дело № 77-144/2020, апелляция

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № <...>(144)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Парус» [СКРЫТО] С.Э. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника центра (государственного санитарно- эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от <...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] С.Э.- без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от <...>, ООО «Парус» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 11 час. 00 мин. при проведении проверки военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалистов Центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации по указанию военной прокуратуры Центрального военного округа по соблюдению законодательства при организации питания воспитанников ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: 644024, Омская область, г. Омск, <...>, в столовой 36/39, в которой на основании договора осуществляет деятельность ООО «Парус», были выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания населения в специально оборудованных местах.

На продовольственном складе нарушались условия хранения мороженой рыбы в стационарной холодильной камере № 7 («Горбуша мороженая потрошеная обезглавленная, изготовитель ФГУП «Нацрыбресурс» <...>, «Минтай дальневосточный без головы мороженый», изготовитель ООО «Меркурий» <...>, «Филе минтая без кожи мороженое» изготовитель ООО фирма «Посейдон» Сахалинская область, <...>) при температуре минус 9 градусов, в то время как согласно маркировочным ярлыкам данная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 градусов, чем нарушены требования п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01, п. 8.29 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 54, п. 57 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Аналогичные нарушения условий хранения выявлены проверкой холодильной камеры № <...> - тушки цыплят бройлеров 1 сорта (изготовитель ООО «Юбилейное» Р. <...>) хранились при температуре минус 9 градусов (требования к хранению по маркировочным ярлыкам производителя не выше минус 18 градусов).

В представленных журналах входного контроля пищевых продуктов, продовольственного сырья не указывается дата, час поступления и фактической реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, отсутствуют результаты органолептической оценки по большинству поступающих продуктов (фактически в графе указано обозначение «-//-» (п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Не представлено примерное меню, которое должно составляться по определенной форме в соответствии с санитарными нормами на период не менее двух недель (10-14 дней) (п. 6.4, 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Согласно представленным меню раскладкам за 09.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019 допускается повторение одних и тех же блюд в последующие 2-3 дня: «Каша гречневая молочная вязкая», «Каша рисовая молочная вязкая», «Салат витаминный» присутствовали в меню на 09.03.2019, 10.03.2019 и 11.03.2019) (п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Витаминизация блюд не проводится и заменена выдачей поливитаминных препаратов в виде драже, что не допускается гигиеническими нормами (п. 9.6, 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Край колоды для разруба мяса на продовольственном складе в многочисленных зазубринах (п. 6.6 СП 2.3.6.1079-01).

Согласно технологической карте № 2.12 и раскладке продуктов по норме № 6 (кадетский паек) 9-11 класс от 11.03.2019 при подаче готового блюда «Рассольник ленинградский» предусмотрено добавление в тарелку 23 гр. мяса. Однако при выборочном контроле на линии раздачи в обеденном зале у 4-х воспитанников 3 роты мясо в тарелку не добавлялось (п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Защитник ООО «Парус» [СКРЫТО] С.Э. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО «Парус» [СКРЫТО] С.Э. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в отношении ООО «Парус» решение о проведении проверки военной прокуратурой не принималось и в адрес уполномоченного представителя общества не направлялось. Считает, что поскольку в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации «0 разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» от <...> № <...> ООО «Парус», являясь коммерческой организацией, не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в данном приказе, военная прокуратура Омского гарнизона полномочиями по проведению проверки общества, не обладает. Ввиду изложенного полагает, что все материалы проведенной <...> проверки военной прокуратуры Омского гарнизона являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как получены в результате проверки проведенной с нарушением закона. Указывает также, что со стороны ООО «Парус» отсутствовали неправомерные действия, которые могут образовать состав административного правонарушения. Отмечает, что обществом при составлении акта приема - передачи продовольственного склада от <...> отмечена необходимость замены холодильного агрегата и неспособность поддержания агрегатом температуры ниже -10 °С. Настаивает, что нарушение требований п. 14.5 СП 2.<...>-08 отсутствуют, так как вся продукция на продовольственном складе столовой имеет всю необходимую сопроводительную документацию удостоверяющую качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Утверждает, что замена выдачи поливитаминных препаратов в виде драже на препараты для витаминизации блюд приказом МО РФ № <...> от <...> не установлена. Ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отсутствие надлежащей фиксации доказательств нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<...>-01. Утверждает, что находящиеся в материалах дела документы имеют неустранимые противоречия и свидетельствуют о многочисленном нарушении органами прокуратуры требований закона, нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.

В отзыве на жалобу заместитель военного прокурора Омского гарнизона Кузнецов А.О. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно СП 2.3.6.1079-01 при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.) (п.7.11).

Пунктом 6.6 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью. Периодически по мере необходимости колоду спиливают и обстругивают.

Для обеспечения здоровым питанием всех обучающихся образовательного учреждения необходимо составление примерного меню на период не менее двух недель (10 - 14 дней), в соответствии с рекомендуемой формой составления примерного меню (приложение 2 настоящих санитарных правил), а также меню-раскладок, содержащих количественные данные о рецептуре блюд (п. 6.4 СанПиН 2.4.5.2409-08).

В примерном меню не допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или в последующие 2 - 3 дня (п. 6.13 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Замена витаминизации блюд выдачей поливитаминных препаратов в виде драже, таблетки, пастилки и других форм не допускается (п. 9.6 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Виновность ООО «Парус» в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований, совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением Военного прокурора Омского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, справкой, составленной по результатам проверки ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» МО РФ и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Парус», являясь коммерческой организацией, не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в приказе № <...> в связи с чем военная прокуратура Омского гарнизона полномочиями по проведению проверки общества, не обладает, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, организация питания учащихся кадетского корпуса осуществляется ООО «Парус» на основании договора № ОН-19-40 от <...>, заключенного в целях исполнения государственного контракта по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № <...>/ВП от <...>, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг».

В соответствии с п. 5.1 вышеназванного договора от <...> ООО «Парус» было передано в пользование в целях оказания услуг по питанию детей помещение столовой, в том числе и холодильное оборудование, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, весоизмерительные приборы, столовая посуда, столовые приборы и иной инвентарь, которые соответственно, являются собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, то обстоятельство, что в столовой № <...> осуществляется деятельность ООО «Парус» не свидетельствует о том, что проверка проведена в отношении данного общества.

Как видно из указанного выше, объект контроля находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, военная прокуратура Омского гарнизона обладала полномочиями по проведению данной проверки.

В силу пункта 11 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявив в действиях ООО «Парус» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, вправе принять соответствующие меры реагирования.

Указание в жалобе, что со стороны ООО «Парус» отсутствовали неправомерные действия, которые могут образовать состав административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание в ввиду следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства, либо о невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом указание при составлении акта приема - передачи продовольственного склада на необходимость замены холодильного оборудования и колоды для разруба мяса не может являться доказательством принятия обществом всех возможных мер по устранению нарушений и обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Продолжая оказание услуг при указанных выше нарушениях, юридическое лицо проявило не только пренебрежительное отношение к нормам, охраняющим санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, но и поставило под угрозу здоровье воспитанников ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Парус» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер правонарушения, суд вышестоящей инстанции считает правомерным вывод судьи районного суда о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающее на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Доводы представителя ООО «Парус» о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются многочисленные неустранимые противоречия несостоятельны, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя общества на отсутствие надлежащей фиксации доказательств нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил судом не принимаются. В ходе проверки в присутствии представителя кадетского военного корпуса производился осмотр территории, помещений и предметов, принадлежащих Министерству обороны РФ в лице кадетского военного корпуса, поскольку, как указано выше, собственником столовой, складов и находящихся в них предметов является Министерство обороны России.

Постановление начальника центра (государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Омск) ФГКУ «1026 «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации от <...> вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Парус» [СКРЫТО] С.Э. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов