Дело № 77-143/2020, апелляция

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № <...>(143)/2020

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> о привлечении [СКРЫТО] И. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> [СКРЫТО] И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

[СКРЫТО] И.В. признан виновным в том, что <...> в 07 час. 20 мин., управляя автомобилем «Рено», г/н № <...>, принадлежащим ООО «Арес-Экипаж» на перекрестке равнозначных дорог по ул. <...>, 6 в г. Омске, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», г/н № <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] И.В. обратился с жалобой в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на нарушение его права на защиту, так как ему при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола не были разъяснены его процессуальные права. Считает, что судом не были проверены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из пункта 13.11 ПДД РФ следует, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности [СКРЫТО] И.В. в несоблюдении требований пункта 13.11 ПДД РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний и возражений, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ подробная и мотивированная оценка.

Довод жалобы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, является необоснованным. Отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД данные требования закона не соблюдены. С протоколом [СКРЫТО] И.В. ознакомился, копию протокола получил, о чем расписался в протоколе. Из пояснений, данных в судебном заседании должностным лицом Зайцевым В.И. следует, что [СКРЫТО] И.В. были разъяснены его процессуальные права, но от проставления подписи в соответствующей графе протокола он отказался.

Доводы жалоб о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволила судье установить все значимые обстоятельства этого ДТП и вину [СКРЫТО] И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения [СКРЫТО] И.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов