Дело № 77-141/2017, апелляция

Председательствующий: Кириленко Л.В. Дело № 77-217(141)/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л. В.В. на решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району № <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Л. В.В. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> Л. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 16 часов 10 минут на 95 км автодороги Омск - Русская Поляна [СКРЫТО] В.В. управлял автомобилем <...>, г/н № <...>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с постановлением, Л. В.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Л. В.В. просит отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считает постановление инспектора ДПС необоснованным, надуманным и незаконным. Указывает, что при составлении протокола инспектор не разъяснил ему прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и не внес в протокол в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля. Текс протокола трудночитаемый, в связи с чем он не смог с ним полностью ознакомится и реализовать свои юридические возможности заявить ходатайства и отводы. Замер на читаемость государственного регистрационного знака не производился, об использовании инспектором ДПС личного телефона с фотоаппаратом в протоколе не указано. Представленные в дело фотографии не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не исключена возможность применения в отношении них фотошопа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Примечанием к ст.12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что <...> в 16 часов 10 минут Л. В.В. управлял автомобилем <...>, г/н № <...>, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.9), подтверждены показаниями инспектора ДПС Гертера В.Я., данными им в районном суде, из которых следует, что у остановленного им транспортного средства под управлением Л. В.В. задний регистрационный знак был нечитаемый, так как первая буква и цифра были заснежены; перед тем, как составлять административный материал, он сделал фотографию на телефон с расстояния 2 метра (л.д.44 оборот, л.д.45).

Оснований полагать, что инспектор ДПС Гертер В.Я., выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела и имеет место предвзятое отношение с его стороны к Л. В.В., не имеется.

Действия сотрудника ДПС Гертера В.Я. соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от <...> № <...>, который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно п.39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Административного регламента), что и было сделано в данном случае сотрудником ДПС.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности Л. В.В. в совершении правонарушения. Действия Л. В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы о том, что фотографии, представленные инспектором ДПС, не могут быть признаны доказательствами по делу, не обоснован. Указанные фотографии, содержащая изображение номерного знака транспортного средства заявителя, в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором при обнаружении правонарушения для фотографирования использовались личный телефон, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из фотофиксации, произведенной инспектором Гертером В.Я., с очевидностью следует, что Л. В.В. управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала инспектором ДПС не допущено, доводы Л. В.В. данной части были предметом исследования судьи районного суда и выводы судьи подробно отражены в мотивировочной части решения.

В целом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на обоснованность вывода о доказанности вины Л. В.В. в совершении административного правонарушения.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Л. В.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.