Дело № 77-140/2017, апелляция

Председательствующий: Абкеримова Т.В. Дело № 77-216(140)/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Кирьяш А.В. [СКРЫТО] И.А. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Шекова С.А. № <...> от <...>, которым [СКРЫТО] С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей отменить.

Производство по делу о привлечении [СКРЫТО] С. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Шекова С.А. от <...> [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 18 час. 05 мин, [СКРЫТО] С.А., управляя автомобилем «Хонда-Фит», государственный регистрационный номер № <...>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем «Форд-Транзит», государственный регистрационный номер № <...>, завершающем движение через перекресток. После столкновения автомобиль «Форд-Транзит» допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № <...> чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель [СКРЫТО] С.А. Мельничук С.А. обратился в районный суд с жалобой.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Кирьяш А.В. [СКРЫТО] И.А. просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что в действиях водителя [СКРЫТО] С.А. усматривается нарушение п. 13.8. ПДД РФ, так как при должной осмотрительности, он имел возможность своевременно снизить скорость в целях предотвращения ДТП. Считает, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетеля Соколова И.С. Настаивает, что водитель Кирьяш А.В. действовал, руководствуясь п. 6.13. и 6.14. ПДД РФ, т.е. в условиях сильного гололеда, что не позволило ему остановиться перед знаком «стоп линия» без применения экстренного торможения и возможного заноса автомобиля с потерей его управления, при отсутствии справа, по <...> автомобилей на перекрестке, в связи с чем он продолжил движение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Вопреки доводам жалобы судья на основании тщательного и полного исследования обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] С.А.

Законность данного решения вопросов не вызывает.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А. должен был видеть автомобиль «Форд-Транзит» и, соответственно, снизить скорость движения своего автомобиля, основан на предположении, а, в части обязанности снизить скорость, на результате указанного предположения, определенного заявителем уже как установленное фактическое обстоятельство.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] С.А. к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ в настоящее время истек.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной правовой оценке действий [СКРЫТО] С.А. на предмет наличия состава административного правонарушения, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы, могут быть учтены судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Кирьяш А.В. [СКРЫТО] И.А.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов