Дело № 77-139/2017, апелляция

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-214(139)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Миллера А.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. от <...> № <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бадертдинова Р. Р. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление»,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В по делу об административном правонарушении от <...>, Бадертдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Бадертдинов Р.Р. признан виновным в том, что он <...> в 11 часов 45 минут на <...> г. Омске передал управление автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак № <...> лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Бадертдинов Р.Р. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по городу Омску Миллер А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с судебной оценкой фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления Бадертдиновым Р.Р. не были предоставлены доказательства нахождения автомобиля БМВ в собственности Бадертдинова Ром.Р. Копия договора купли-продажи автомобиля БМВ от <...>, свидетельства о регистрации на автомобиль на имя Бадертдинова Ром.Р. представлены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Отменяя постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Миллера А.В. от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при составлении административных материалов доводы Бадертдинова Р.Р. о наличии договора купли-продажи автомобиля БМВ от <...>, на основании которого собственником автомобиля является его брат, должностным лицом ГИБДД не проверялись и какой-либо оценки в процессе привлечения Бадертдинова Р.Р. к административной ответственности не получили.

С учетом изложенного выше, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску Миллера А.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов