Дело № 77-137/2017, апелляция

Председательствующий: Павлова Л.Р. Дело № 77-211(137)/2017

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение судьи Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району в отношении [СКРЫТО] А. В. и решение заместителя начальника ОМВД России по Саргатскому району от <...> об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> без изменения, изменить: исключить выводы о нарушении [СКРЫТО] А.В. п.10.1 ПДД РФ; в остальной части оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения»,

установила:

<...> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что <...> на 541 км автодороги Тюмень-Омск водитель [СКРЫТО] А.В., двигаясь на автомобиле <...>, г/н № <...>, при обгоне транспортного средства «<...>» г/н№ <...> под управлением Поклонского Е.С., не убедился в безопасности маневра, дорожные и погодные условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, после чего допустил съезд в кювет.

Решением заместителя начальника ОМВД России по Саргатскому району от <...> жалоба [СКРЫТО] А.В. на указанное определение была оставлена без изменения.

Не согласившись с определением и решением, [СКРЫТО] А.В. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит отменить все вынесенные по делу процессуальные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Саргатскому району. Фактически ссылается на то, что ДТП произошло по вине второго участника, который, не убедившись в безопасности своего маневра, резко повернул влево, в связи с чем ему ([СКРЫТО]) пришлось затормозить, и его автомобиль выбросил на обочину, а затем в кювет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья районного суда, рассматривая жалобу [СКРЫТО] А.В., обоснованно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о нарушении [СКРЫТО] А.В. п.10.1 ПДД РФ.

В своей жалобе [СКРЫТО] А.В. фактически ставит вопрос о вине в ДТП второго участника транспортного происшествия – Полонского Е.С.

Однако, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место быть 04 ноября 2016 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 04 января 2017 года, то в соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу не может быть начато ни в отношении самого [СКРЫТО] А.В., ни в отношении второго участника Полонского Е.С., в связи с чем жалоба [СКРЫТО] А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.