Дело № 77-134/2017, апелляция

Председательствующий: Тарабанов С.В. Дело № 77-208(134)/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель № <...> от <...> в отношении [СКРЫТО] А. А. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её защитника - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области от <...> [СКРЫТО] А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г.Омск, Центральный АО, <...> отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, используется его долевым собственником [СКРЫТО] А.А. не по назначению, а именно на данном участке расположен трехэтажный торговый комплекс «Амур».

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.А. обжаловала его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что земельный участок находится территориальной зоне ОД1-1663 - зона объектов административно-делового и общественного назначения, и на нем могут располагаться, в том числе, магазины, торговые комплексы и центры. Нежилые помещения, расположенные в здании на спорном участке, сдаются [СКРЫТО] А.А. в аренду под торговые места, данные действия соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию участка. Указывает, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости, дополнив вид разрешенного использования, не представляется возможным по независящим от [СКРЫТО] А.А. обстоятельствам. Считает, что постановление административного органа не содержит описание правонарушения и не мотивировано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. является долевым собственником (7/50 долей) земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный АО, <...>, а также собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-22, общей площадью 473,10 кв.м, и нежилого помещения номер на поэтажном плане 23, общей площадью 646,30 кв.м, находящихся на третьем этаже пристройки, литер А1, А2 к нежилому строению (социально торгово-рыночный комплекс, офисные помещения), расположенному по адресу: г.Омск, <...>.

По данным государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования – «для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

<...> Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска было проведено обследование земельного участка, общей площадью 5819,4 кв.м, расположенного южнее 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, <...>, в ходе которого вывялено использование смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> его сособственником [СКРЫТО] А.А. под размещение трехэтажного торгового комплекса №Амур», что не соответствует разрешенному виду использования - для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, актом обследования земельного участка от <...> с фотоматериалом, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом земельного участка, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения ввиду нахождения земельного участка в территориальной зоне ОД1, где размещение объектов торговли является основным видом разрешенного пользования, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется его собственником [СКРЫТО] А.А. не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

На дату выявления правонарушения [СКРЫТО] А.А. не было произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в сведения ГКН не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым участок фактически используется.

Доводы жалобы о том, что внести изменения в государственный кадастр недвижимости, дополнив вид разрешенного использования, не представляется возможным по независящим от [СКРЫТО] А.А. обстоятельствам, нахожу несостоятельными, поскольку из представленных защитником документов следует, что осуществление изменений кадастрового учета было приостановлено лишь в связи с тем, что выбранный вид разрешённого использования земельного участка «для производственных целей под здание, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» не предусмотрен действующим градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, а поэтому заявителю необходимо выбрать вид разрешенного использования применительно к территориальной зоне, в границах которой учтен земельный участок.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление административного органа должным образом мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу

Все доводы защитника, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.