Дело № 77-133/2017, апелляция

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-205(133)/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» [СКРЫТО] В.П. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесенное <...> старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области в отношении БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области от <...> БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что в ходе проверки соблюдения БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» требований законодательства РФ об охране окружающей среды установлен факт нарушения Учреждением требований законодательства, регламентирующего сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, а именно:

- на земельном участке по адресу: г.Омск, <...>, расположены объекты капитального строительства - здания и сооружения, стоянка для автотранспорта и иной дорожной техники, эстакада для обслуживания автомобильной техники, мини котельная, вспомогательные здания и сооружения, площадка для хранения инертных материалов; сооружения по очистке поверхностных сточных вод (ливневые, поливомоечные, талые) отсутствуют, поверхностные сточные воды (ливневые, поливомоечные, талые) образуются и стекают с кровли заданий и строений, а также с асфальтового и бетонного покрытия автомобильных дорог и стоянок автотранспорта и поступают в систему имеющейся поверхностной ливневой канализации, по которой сточные воды сбрасываются на рельеф местности в дренажную канаву, имеющую гидрологическую связь с рекой Иртыш. Часть поверхностного стока сбрасывается на землю (почву) в границах дорожно-эксплуатационного участка в сторону ограждения по восточной стороне. На поверхности бетонного покрытия, особенно в местах понижения и выбоинах в бетоне (асфальте), осуществляется сбор сточных вод, на их поверхности имеются следы нефтепродуктов в виде радужной пленки, которые далее стекают в дренажную канаву.

На территории дорожно-эксплуатационного участка Учреждения, прилегающей с восточной стороны к ограждению, осуществляется стоянка и движение автотранспортных средств, где поверхностные сточные воды формируются частично на бетонном покрытии и частично на поверхности земли (почве). На поверхности бетонного покрытия на момент проверки имелись следы нефтепродуктов, в ряде мест нефтепродукты были смешаны с грунтом, а также имелись следы смета, не убранные с поверхности, что способствует вымыванию с этих мест нефтепродуктов от воздействия атмосферных осадков (мокрый снег, дождь) в почву или смыву с поверхностным стоком в дренажную канаву.

<...> почвы, загрязненной нефтепродуктами, составляет 16,5 метров; согласно протокол испытаний почвы от <...> № <...> установлен 5-й уровень (очень высокий) загрязнения нефтепродуктами почвы. Так при допустимой величине (ПДК/ОДК) 1000 мг/кг содержания нефтепродуктов в почве, фактическое содержание нефтепродуктов составило 4,1x104 или 41000 мг/кг, то есть превышение в 41 раз.

Также выявлено превышение содержания свинца по сравнению с допустимой нормой в 6 раз, то есть при норме не более 32 мг/кг фактическое содержание свинца в почве составило 194 мг/кг.

Не согласившись с постановлением, БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обжаловало его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» [СКРЫТО] В.П. просит отменить решение судьи, указывает, что извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, назначенного на <...>, Учреждением было получено в почтовом отделении <...>, а адрес электронной почты: udxomsk@mail.ru используется договорным отделом Учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнера К.А. и прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В.Г., прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского АО г.Омска на основании задания прокуратуры Омской области совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области в отношении БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, регламентирующего сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Факт совершения административного правонарушения и вина БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, в котором подробно указаны нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, служебной запиской старшего государственного инспектора РФ в области ООС по Омской области Матвейчука В.А. от <...>, фотоматериалами, протоколом отбора проб почв, грунтов от <...>, протоколом испытаний почвы от <...> и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Сами обстоятельства правонарушения, то есть его событие БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не оспариваются, вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о времени рассмотрения дела, так как уведомление было получено Учреждением на почте <...>, а адрес электронной почты: udxomsk@mail.ru используется договорным отделом Учреждения, был предметом проверки судьи районного суда и отклонен по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Судья правильно указал, что извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, назначенного на 09.01.2017 года, было направлено БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» посредством почтовой связи 28.12.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, назначенного на 09.01.2017 года, было направлено БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» 29.12.2016 также на адрес электронной почты udxomsk@mail.ru, что отвечает требованиям указанного выше разъяснения Верховного суда РФ, и получено адресатом 29.12.2016 года.

В судебном заседании защитник БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А. подтвердил, что данный электронный адрес udxomsk@mail.ru используется договорным отделам Учреждения, который территориально расположен в одном здании с правовым отделом Учреждения.

На основании представленных прокуратурой Омской области материалов, в том числе копий заключенных БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» договоров, в которых указаны реквизиты юридического лица, судьей районного суда достоверно установлено, что адрес электронной почты udxomsk@mail.ru официально используется БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в своей служебной деятельности, в связи с чем направление на него уведомления о рассмотрении дела является надлежащим извещением.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.