Дело № 77-132/2017, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-204(132)/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А. С. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением ИДПС ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 04 час. 40 мин. на <...> в г.Омске [СКРЫТО] А.С. управлял автомобилем <...>, г/н № <...>, с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ, в отсутствие страхового полиса.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.С. обжаловал его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что инспектор ДПС фактически произвел обыск его автомобиля, ссылаясь на его неадекватное поведение и ориентировку на его марку автомобиля, однако, судья ее не запросил. Ссылается на нарушение его прав как участника гражданского процесса, поскольку судья рассмотрел дело без его участия, хотя он пришел в суд к назначенному времени - в 14.00 часов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что <...> в 04 часа 40 минут водитель [СКРЫТО] А.С. управлял транспортным средством <...>, г/н № <...>, при отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Факт управления [СКРЫТО] А.С. транспортным средством в отсутствие при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства в совокупности являются достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Действия [СКРЫТО] А.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] А.С. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности [СКРЫТО] А.С. в жалобе не оспаривается, вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при проведении досмотра его автомобиля, не имеют правового значения и не могут повлиять на правильность юридической квалификации действий [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело в отсутствие [СКРЫТО] А.С., хотя он явился к назначенному времени, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства его несвоевременного пропуска в судебное заседание ничем не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.