Дело № 77-130/2017, апелляция

Председательствующий: Булатов Б.Б. Дело № 77-202(130)/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федосеева Ю.Б. – [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску Селиверстовой Е.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Федосеева Ю. Б. – Мельничука С.А. - без удовлетворения»,

установила:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из определения следует, что <...> в 18 часов 10 минут на <...> в г.Омске произошло столкновение автомобиля «<...>», г/н № <...> под управлением Федосеева Ю.Б., и автомобиля «<...>», г/н № <...> под управлением [СКРЫТО] О.А. Ввиду противоречивых пояснений участников ДТП вину [СКРЫТО] О.А. установить не представилось возможным.

Не согласившись с определением, Федосеев Ю.Б. в лице защитника Мельничука С.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Федосеева Ю.Б. – [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с решением суда, просит дополнить его указанием о том, что [СКРЫТО] О.А. в момент ДТП следовала по обочине и ее действия не в полной мере отвечают требованиям п.10.1 ПДД РФ.

В отзыве на жалобу [СКРЫТО] О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...> на <...> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г/н № <...> под управлением Федосеева Ю.Б., и автомобиля «<...>», г/н № <...> под управлением [СКРЫТО] О.А.

Согласно объяснениям Федосеева Ю.Б. на месте ДТП, <...> в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «<...>», двигался по <...> в направлении <...>, совершая поворот налево, не заметил едущий справа автомобиль марки «<...>», в результате чего допустил с ним столкновение. Свою вину Федосеев Ю.Б. признал полностью.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] О.А. на месте ДТП, <...> в 17 часов 00 минут она двигалась на автомобиле «<...>» по <...> прямо, в сторону метромоста. Со встречной полосы поворачивал автомобиль марки «<...>», не убедившись в том, что его пропускают, совершил наезд на ее автомобиль.

О том, что [СКРЫТО] О.А. двигалась по обочине, никто из участников ДТП не указывал.

Оценив материалы дела, должностное лицо ввиду противоречивых пояснений участников ДТП не установило в действиях [СКРЫТО] О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и отказало в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку оно отвечает требованиям закона, мотивировано, не содержит ссылки на нарушение кем-либо из участников пункта ПДД РФ и выводов о виновности участников ДТП в его совершении.

Достоверных доказательств, указывающих на наличие в действиях [СКРЫТО] О.А. признаков административного правонарушения и нарушений ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек 25 февраля 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя [СКРЫТО] О.А., не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, является предметом рассмотрения гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Федосеева Ю.Б. – [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.