Дело № 77-129/2017, апелляция

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-200(129)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Омсктехуглерод» [СКРЫТО] О.А. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> начальником ОГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ООО «Омсктехуглерод» по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] О. А. оставить без удовлетворения»,

установил:

Постановлением № <...> начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> ООО «Омсктехуглерод» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере № <...> рублей.

ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в том, что <...> в 18 часов 26 минут по автомобильной дороге «Москва-Уфа», 1135 км. осуществило движение автопоезда в составе автомобиля ИВЕКО государственный регистрационный знак № <...> и полуприцепа государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Матвеева А.В. в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

ООО «Омсктехуглерод» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Омсктехуглерод» [СКРЫТО] О.А. просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств. Ссылается на неправильное применением нормы материального права. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку указанное правонарушение не могло повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указывает, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, изложенные в постановлении обстоятельства, расходятся с информацией, указанной в протоколе. В частности, в протоколе содержится информация о системе дорожного контроля весах СДК-Ам-01-2-2, заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, которое действительно до <...>, а в постановлении содержится информация о системе дорожного контроля весах СДК-Ам- 01-1-2, заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, которое действительно до <...>. В постановлении сведения о характеристике груза отсутствуют, при этом в акте определения весовых параметров транспортного средства № <...> от <...> в п. 6 «Характеристика груза» указано: САЖА, а в протоколе: углерод технический № <...>. Считает возможным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Статьей 31в части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению

№ 2.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, выступающие в качестве грузоотправителей.

Правильность квалификации действий ООО «Омсктехуглерод» и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров ТС; свидетельством о поверке средства измерения; транспортной накладной и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Омсктехуглерод» в его совершении.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении обстоятельства расходятся с информацией, указанной в протоколе и в акте определения весовых параметров транспортного средства являлся предметом исследования судьей районного суда и обоснованно опровергнут по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Доводы жалобы относительно определения судьей размера административного штрафа несостоятельны, поскольку наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.2 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Омсктехуглерод», служащих основанием для назначения административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не усматривается.

Поскольку применение положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью субъектов административной юрисдикции, рассматривающих дело об административном правонарушении, изложенные в жалобе доводы не влекут безусловно изменение или отмену решения судьи.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда. Доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Омсктехуглерод» [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов