Дело № 77-124/2021, апелляция

Судья: Кульков В.С. Дело № 220(124)/2021

РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по жалобе заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенкова Юрия Павловича на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от 27 августа 2020 года [СКРЫТО] Т.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

[СКРЫТО] Т.И. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного г. Омска от 27 января 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, – заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Петрушенков Ю.П. просит решение отменить, ссылаясь, что законодательством не установлена обязанность по указанию даты и времени совершения административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении. В деле, в том числе протоколе об административном правонарушении, имелась информация для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Указывает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Т.И. просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, ссылаясь, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Полагает решение суда законным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Омской области Резанова К.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, [СКРЫТО] Т.И. и ее защитника адвоката [СКРЫТО] М.А. (по ордеру), выразивших согласие с постановленным судьей районного суда решением, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № <...> площадью 475 кв. м и № <...> площадью 475 кв. м, расположенных по адресу <...>, <...>, с установленным видом разрешенного использования «под индивидуальное жилое строительство».

Основанием для привлечения [СКРЫТО] Т.И. к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что фактическое местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:12 и 55:36:070401:260 не соответствует учтенным в ЕГРН поворотным точкам данных земельных участков. В северной части ограждение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на площади 274 кв. м, в юго-восточной части на части смежного земельного участка на площади 7 кв. м, в южной части на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на площади 21 кв. м, в западной части на части смежного участка на площади 134 кв. м. В совокупности указанные части земельных участков образовывают несформированный и неучтенный земельный участок общей площадью 436 кв. м. Документы, подтверждающие наличие прав на земельный участок площадью 436 кв. м, [СКРЫТО] Т.И. не представлены, в ЕГРН информация о данном земельном участке отсутствует.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 года № 340-20, вынесенном по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Т.И., не указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Анализ содержания находящегося в деле постановления должностного лица административного органа от 27 августа 2020 года свидетельствует о том, что, при указании обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Т.И. деяния, не отражено время совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, в котором, вопреки доводам жалобы, также отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя о соответствии процессуальных документов требованиям КоАП РФ подлежат отклонению, как не основанные на нормах ст. ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, на нарушение которых правильно указал судья районного суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся, соответственно, в целях выполнения вышеприведенных требований КоАП РФ, административному органу необходимо было учитывать правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения [СКРЫТО] Т.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении [СКРЫТО] Т.И. обоснованно отменено, а дело об административном правонарушении – прекращено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Петрушенкова Ю.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенкова Ю.П. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина