Дело № 77-122/2021, апелляция

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-218(122)/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Кузьмина А.И. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от <...>, Решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> о привлечении [СКРЫТО] К. Л. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> [СКРЫТО] К.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалобу [СКРЫТО] К.Л. без удовлетворения.

[СКРЫТО] К.Л. признан виновным в том, что <...> в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, <...>, управляя автомобилем Мини-Купер, г/н № <...>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, [СКРЫТО] К.Л. обжаловал их в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Кузьмин А.И. просит решение судьи отменить, указывает, что [СКРЫТО] К.Л. расписался в постановлении, которое содержит только одну графу для подписи гражданина, не сделав каких-либо отметок об оспаривании события правонарушения.

Ввиду указанного считает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе [СКРЫТО] К.Л., исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности и, как следствие, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, из содержания оспариваемого постановления по делу, вынесенного должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, соответствующая графа постановления, предусматривающая выражение воли о согласии либо несогласии с событием административного правонарушения «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», не содержит подписи [СКРЫТО] К.Л. (л.д. 9).

Таким образом, должностным лицом не было зафиксировано безусловное согласие [СКРЫТО] К.Л. с наличием события вмененного нарушения, а также отсутствие спора с назначенным наказанием.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений самого должностного лица Кузьмина А.И., данных им в судебном заседании, [СКРЫТО] К.Л. на месте ДТП оспаривал событие административного правонарушения и не соглашался с обстоятельствами вмененного правонарушения, указав, что постановление им будет обжаловано (л.д. 60 об.).

Таким образом, [СКРЫТО] К.Л. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, несмотря на отсутствие отметок о несогласии с вынесенным постановлением и наличием его подписи в постановлении об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания [СКРЫТО] К.Л. оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

При таком положении доводы жалобы заявителя об отсутствии специальной графы в постановлении для подписи, подтверждающей несогласие с наличием события административного правонарушения и назначения административного наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии допущенных должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований.

В связи с вышеизложенным, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований отменил обжалуемое постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент вынесения судебного решения об отмене постановления должностного лица срок привлечения к ответственности по настоящему делу истек, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Кузьмина А.И. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов