Дело № 77-103/2017, апелляция

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 77-164(103)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе <...> Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное 25.10.2016 начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции Шведовым Р. Л., которым [СКРЫТО] <...>Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей оставить без изменения, жалобу <...>Н.В. без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 25 октября 2016 года <...> Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

<...> Н.В. признана виновной в том, что 21 октября 2016 года, в 17 часов 22 минуты по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 281 водитель транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Р № <...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 27 км/ч, двигаясь со скорость 67 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции Шевченко Ю.Е. от 11 ноября 2016 года жалоба <...> Н.В. на указанное выше постановление оставлена без изменения.

<...> Н.В. обжаловала постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд <...> Н.В. просит об отмене состоявшихся решений, указывая в обоснование доводов, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» установлен с нарушением требований ГОСТ. Считает, что в такой ситуации у нее не возникла обязанность соблюдать требования дорожного знака, установленного с нарушением требований ГОСТ, и не попавшего в зону ее видимости, во время, когда она двигалась в правом ряду, а движущийся в попутном направлении с левой стороны транспорт закрывал ей обзорность дорожного знака.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения <...> Н.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Арена» № 1106020, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фотосъемки, прошедшего поверку (свидетельство о поверке № 10228 со сроком действия до 23 декабря 2017 года).

Факт превышения скорости не отрицается и самим заявителем.

Довод жалобы о том, что дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения автомобилей на указанном участке дороги установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-2004, в качестве основания для отмены решений и постановления не может быть принят во внимание.

Из буквального толкования Правил дорожного движения следует, что требования дорожных знаков являются обязательными для исполнения и не зависят от субъективного мнения водителя о правильности их установки. Поэтому для рассмотрения настоящего дела юридическое значение имеет не факт установки дорожного знака в соответствии с требованиями ГОСТ, а условия видимости знака.

Утверждение <...> Н.В., что двигаясь в правом ряду дороги с трехполосным движением, она не видела и не могла видеть дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», было проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным, поскольку опровергается фотоматериалами, представленными самой <...> Н.В. о расположении знака на высоте, достаточной для информирования водителя об изменении скоростного режима. Оснований не согласиться с выводами судьи о том, что дорожный знак отчетливо виден для всех участников дорожного движения, не имеется.

Материалами дела установлено, что видимость дорожного знака не ограничена, дорожный знак отчетливо виден для всех участников дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что знак установлен не по ГОСТу и его требования не являются обязательными, подлежат отклонению, поскольку нарушение не находится в безусловной взаимосвязи с некорректной установкой знака.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях <...> Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, письменным обращением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области не подтверждается, что знак 3.24 установлен с нарушением требований ГОСТ, данным обращением лишь предложено провести проверку соответствия установленных знаков требованиям ГОСТ.

Постановление о привлечении <...> Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу <...> Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов