Дело № 77-101/2017, апелляция

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 77-161(101)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО «Промэкскавация» <...> И.В. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 08.11.2016 года, вынесенное начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области Титаренко В.Д., о привлечении Публичного акционерного общества "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, ПАО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области от 08 ноября 2016 года ПАО «Промэкскавация» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

ПАО «Промэкскавация» признано виновным в том, что организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечило оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. 18 октября 2016 года, в 13 час. 18 мин., на СПВК-1, расположенном на 594 км. автодороги 1Р-402 «Тюмень-Омск» водитель <...> Т.М. перевозил груз на автотранспортном средстве «МАЗ 6430АЗ-1320», государственный регистрационный знак № <...>, прицеп государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем ПАО «Промэкскавация» с превышением установленных ограничений полной массы и осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства (при допустимой полной массе АТС 44.00 т. фактическая масса составила 54,78 - превышение 10 780 кг (24,5%), при допустимой нагрузке на 4-ю ось 7.00 т. фактическая нагрузка на ось составила 7,74 т - превышение 740 кг (10,57%), при допустимой нагрузке на 5-ю ось 7.00 т, фактическая нагрузка на ось составила 7,82 т - превышение 820 кг (11,71%), при допустимой нагрузке на 6-ю ось 7.00 т фактическая нагрузка на ось составила 7,64 т - превышение 640 кг (9,14%), при допустимой нагрузке на 7-ю ось 7.00 фактическая нагрузка на ось составила 7,89 т - превышение 890 кг (14,0%), при допустимой нагрузке на 8-ю ось 7.00 т фактическая нагрузка на ось составила 7,76 т - превышение 760 кг (10,86%). Взвешивание производилось на автомобильных весах СДК.Ам 02-1-2, № 437, срок поверки до 08.07.2017 года.

ПАО «Промэкскавация» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ПАО «Промэкскавация» <...> И.В. просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на неправомерность выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение процессуальных и материальных норм. Не соглашается с указанием суда о том, что представитель общества явившись на составление протокола об административном правонарушении не возражал против вынесения постановления в этот же день. Указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности содержатся недостоверные сведения о принадлежности автомобиля «МАЗ», так как указанный автомобиль «МАЗ» обществу не принадлежит, его собственником является ООО «Тобольскспецстрой», при этом обществу принадлежит только прицеп и ПАО «Промэкскавация» выступало в качестве грузоотправителя. Суд не дал оценку предоставленной копии договора аренды автомобиля «МАЗ» <...> Т.М. Действующим законодательством установлено, что ответственность должен нести перевозчик груза, которым являлся <...> Т.М., перевозивший груз из г. Омска в г. Тобольск. Выводы о наличии между обществом и <...> Т.М. трудовых отношений не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правильность квалификации действий ПАО «Промэкскавация» и доказанность вины общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; взвешивания; копией свидетельства о поверке средства измерения; протоколом об административном правонарушении в отношении <...> Т.М., протоколом о задержании транспортного средства; копией путевого листа; листом опроса водителя <...> Т.М.; правоустанавливающими документами и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ПАО «Промэкскавация» в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Промэкскавация» не является субъектом вмененного правонарушения и лицом, ответственным за перевозку груза, поскольку транспортное средство находилось в аренде у <...> Т.М., который в трудовых отношениях с обществом не состоял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе копией путевого листа от 17-19 октября 2016 года, выданного ПАО «Промэкскавация», листом опроса водителя <...> Т.М., оценив которые в совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что перевозку груза на вышеуказанном транспортном средстве под управлением водителя <...> Т.М. осуществляло ПАО «Промэкскавация».

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль «МАЗ 6430АЗ-1320», государственный регистрационный знак № <...> № <...> принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Тобольскспецстрой», а ПАО «Промэкскавация» принадлежал лишь прицеп, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку установлено и материалами дела подтверждается что перевозку груза осуществляло ПАО «Промэкскавация».

Несогласие с указанием суда о том, что представитель общества явившись на составление протокола об административном правонарушении не возражал против вынесения постановления в этот же день, не влияет на правильность выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушении. Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений об административном наказании в день составления протокола об административном правонарушении.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда. Доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Промэкскавация» <...> И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов